Tòa sơ thẩm tuyên án, chấp nhận toàn bộ đề nghị của Kiểm sát viên
Theo nội dung vụ án, vợ chồng ông Nguyễn Văn Dũng và bà Lê Thị Lê Vy (trú tại TP Đà Nẵng) là nguyên đơn khởi kiện ông Đoàn Quang Thuyên và bà Nguyễn Thị Hai để đòi khoản nợ hơn 4,48 tỉ đồng phát sinh trong quá trình làm ăn buôn bán thịt bò, heo giữa hai bên.
Theo trình bày của phía nguyên đơn, ông Dũng, bà Vy, trong quá trình buôn bán thịt bò, heo vợ chồng ông Đoàn Quang Thuyên và bà Nguyễn Thị Hai phát sinh khoản nợ hơn 4,48 tỉ đồng. Khoản nợ này được con trai ông Thuyên là Đoàn Quang Hưng (còn gọi là Ki) ký xác nhận ngày 31/7/2020 trong văn bản “Giấy cập nhật heo”.
    |
 |
| Quang cảnh một phiên tòa rút kinh nghiệm giải quyết các vụ án dân sự phúc thẩm tại Đà Nẵng. |
Sau đó, ông Dũng, bà Vy góp 2 tỉ đồng vào Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Hai Thuyên do ông Thuyên làm chủ, đồng thời cấn trừ vào khoản nợ. Số tiền còn lại bị đơn phải thanh toán là hơn 2,4 tỉ đồng.
Ngày 16/5/2022, ông Dũng, bà Vy gửi thông báo yêu cầu thanh toán công nợ. Ngày 25/5/2022, bị đơn có văn bản phúc đáp, thừa nhận còn nợ nhưng cho rằng hai bên chưa thống nhất việc cấn trừ nên chưa trả tiền. Ngày 12/9/2022, nguyên đơn ông Dũng, bà Vy khởi kiện ông Thuyên, bà Hai ra TAND quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng yêu cầu bị đơn trả hơn 2,59 tỉ đồng gồm cả gốc và lãi.
Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND quận Thanh Khê, sau khi đánh giá chứng cứ, lời khai và phát biểu của Kiểm sát viên đại diện VKSND quận Thanh Khê đã tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện VKSND quận Thanh Khê đề nghị HĐXX căn cứ các Điều 280, 357, 440, 468 Bộ luật Dân sự chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Cụ thể, buộc ông Đoàn Quang Thuyên, bà Nguyễn Thị Hai phải trả cho ông Nguyễn Văn Dũng, bà Lê Thị Lê Vy số tiền nợ gốc là 2,48 tỉ đồng và khoản lãi do chậm thanh toán với lãi suất 10%/năm, tính từ ngày 16/6/2022 đến ngày 13/9/2024.
Bản án sơ thẩm số 101/DS-ST ngày 13/9/2024 cũng xác định bị đơn thừa nhận khoản nợ và không chứng minh được đã thanh toán. Tài liệu do bị đơn cung cấp không đủ căn cứ pháp lý để xác lập nghĩa vụ đã trả nợ.
Tòa phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn đề nghị giám đốc thẩm
Sau bản án sơ thẩm, bị đơn kháng cáo. Tại phiên xử phúc thẩm, đại diện VKSND TP Đà Nẵng xác định việc khởi kiện của ông Dũng, bà Vy là có căn cứ nên đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị đơn.
|
 |
| Đồng chí Phạm Văn Cần - Viện trưởng VKSND cấp cao tại Đà Nẵng triển khai các văn bản quan trọng trong lĩnh vực hành chính, dân sự cho toàn thể công chức đơn vị.(Ảnh minh họa). |
Tuy nhiên, tại bản án phúc thẩm số 48/2025/DS-PT ngày 21/1/2025, TAND TP Đà Nẵng cho rằng các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp không đủ chứng minh có nợ.
HĐXX nhận định chữ ký của con trai bị đơn không có giá trị pháp lý, các văn bản thừa nhận nợ chưa thống nhất, trong khi nguyên đơn không chứng minh được bị đơn còn nợ 2,48 tỉ đồng. Từ đó, HĐXX phúc thẩm tuyên sửa án sơ thẩm, bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Không đồng tình với bản án này, ông Dũng, bà Vy làm đơn đề nghị giám đốc thẩm. Trong đơn đề nghị Giám đốc thẩm gửi Chánh án TAND cấp cao tại Đà Nẵng và Viện trưởng VKSND cấp cao tại Đà Nẵng, phía nguyên đơn cho rằng HĐXX phúc thẩm đã bỏ qua quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, theo đó bị đơn đã thừa nhận khoản nợ thì nguyên đơn không phải chứng minh thêm.
Ngoài ra, bị đơn không xuất trình được tài liệu hợp pháp chứng minh đã trả nợ. Việc bị đơn đưa ra bản sao “Giấy nhận tiền” viết tay của một người tên Phan Lê Ngọc Hải, không có ủy quyền và không liên quan đến quan hệ vay nợ, được cho là đã nhận tiền thay nguyên đơn vào năm 2021 là không đủ căn cứ. Tài liệu này không rõ người giao, người nhận, không ghi mục đích thanh toán và không có giá trị pháp lý.
Từ những căn cứ này, nguyên đơn đề nghị hủy bản án phúc thẩm, giữ nguyên bản án sơ thẩm nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.