    |
 |
| Chủ tọa cho rằng: "Luật sư khi phát ngôn khi yêu cầu cung cấp chứng cứ tránh sự mập mờ dẫn đến công luận nhân dân có thể suy diễn, hiểu không đúng (ảnh Ngọc Đức) |
Tại phiên tòa xét xử vụ án tai biến chạy thận khiến 9 người tử vong tại BVĐK tỉnh Hòa Bình sáng 21/1, Chủ tọa Nghiêm Hoài Anh cho biết: ngày 19/1 nhận được yêu cầu của luật sư Phạm Quang Hưng về việc cung cấp chứng cứ mới, cho rằng, có việc đầu độc, nguyên nhân khác dẫn tới sự cố 29/5/2017, HĐXX đã làm thủ tục tiếp nhận yêu cầu này với sự có mặt của đại diện VKS.
Chủ tọa phiên tòa thông báo về việc tiếp nhận yêu cầu cung cấp chứng cứ mới của luật sư Phạm Quang Hưng, bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) vào cuối phiên xét xử ngày 19/1 và cho rằng, có dấu hiệu của một vụ "đầu độc, giết người" trong sự cố hồi tháng 5/2017.
"Tuy nhiên, luật sư Hưng đã không đưa ra chứng cứ tài liệu gì mà chỉ có đơn xem xét với việc đưa ra những suy luận cho rằng tồn dư axít dẫn tới sự cố là nguyên nhân khác. Tất cả chứng cứ luật sư dùng cho suy luận của mình đều có trong hồ sơ vụ án. HĐXX đã thông báo cho Viện kiểm sát biết về nội dung này", ông Nghiêm Hoài Anh cho hay và đề nghị đại diện VKS cho biết ý kiến.
Đại diện VKSND TP.Hòa Bình cho biết, qua kiểm tra đánh giá nội dung này, VKS cho rằng, luật sư không có chứng cứ giao cho HĐXX mà chỉ có bản đề nghị xem xét lại hướng điều tra vụ án. Đây là quan điểm, phân tích mang tính cá nhân của luật sư đối với kết quả giám định điều tra vụ án.
Đại diện VKS cũng nhận định, yêu cầu của luật sư Hưng cũng dẫn đến cơ quan báo chí, truyền thông đưa tin dẫn tới dư luận hiểu sai bản chất vụ án. Từ đó, VKS đề nghị tòa tiếp tục làm việc, xét xử vụ án và có hình thức xử lý luật sư Phạm Quang Hưng cũng như nhắc nhở chung các luật sư khi có chứng cứ thì giao cho HĐXX đảm bảo thời gian xét xử, tránh kéo dài.
Tiếp tục có ý kiến, luật sư Hưng cho rằng việc đưa ra chứng cứ là chứng cứ mới vì tại trang 6, trang 7 của Cáo trạng có nói, nước ở tank số 2 của hệ thống nước RO tồn dư hóa chất HF được truyền tới máy chạy thận là nguyên nhân dẫn tới tai nạn ngày 29/5. Tuy nhiên, theo luật sư này, kết luận giám định không nêu trong hệ thống RO tồn dư hóa chất HF mà chỉ nêu trong can nhựa 20 lít có tồn dư hóa chất…
Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa nhắc lại: "HĐXX thấy rằng, các tài liệu chứng cứ luật sư cho rằng có để cung cấp thì không cung cấp được. Cái luật sư cho rằng chứng cứ mới thì có trong hồ sơ vụ án nên hoàn toàn không có chứng cứ mới".
Từ đó, chủ tọa nhắc nhở luật sư, trong phần thủ tục bắt đầu phiên tòa, HĐXX đã đề nghị các luật sự có quyền cung cấp đồ vật, tài liệu để HĐXX xem xét để xem xét vụ án được khách quan toàn diện.
Song việc luật sư yêu cầu cung cấp chứng cứ mới nhưng lại không đưa ra chứng cứ mới sẽ ảnh hưởng tới việc xét xử, ảnh hưởng tới nhận thức của dư luận.
"Luật sư khi phát ngôn khi yêu cầu cung cấp chứng cứ tránh sự mập mờ dẫn đến công luận nhân dân có thể suy diễn, hiểu không đúng. Đối với những suy luận riêng các luật sư có thể dành để trình bày ở phần tranh luận chứ không nêu ra như một chứng cứ mới để HĐXX phải xem xét", chủ tọa phiên tòa kết luận.
Sau khi thông báo về việc tiếp nhận yêu cầu cung cấp chứng cứ mới của luật sư Phạm Quang Hưng, tòa tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo và người có quyền, nghĩa vụ liên quan.