Chiếm đoạt hơn 5 tỷ đồng từ dịch vụ thuê xe tự lái

Ngày 10/4, TAND TP. Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử sơ thẩm Đinh Văn Cường (SN 1996, quận Thanh Khê) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Theo cáo trạng, từ tháng 1 đến tháng 4/2017, tự nhận mình là nhân viên công ty du lịch, Cường thuê xe phục vụ khách nhưng thực ra đi thế chấp, cầm cố, bị cáo đã chiếm đoạt 09 ô tô của các cá nhân, công ty trên địa bàn TP.Đà Nẵng với số tiền gần 5,3 tỷ đồng.

Bị cáo Đinh Văn Cường tại phiên tòa xét xử.

Hai tháng sau, gần đến hạn trả xe, Cường đem giấy tờ đến gặp Hồ Văn Thành là chủ của hàng cầm đồ Thành Đông. Sau khi kiểm tra các giấy tờ liên quan, ông Thành tin tưởng đồng ý cầm xe với giá 500 triệu, thời hạn một tháng rồi mang xe vào gửi tại BV đa khoa quận Thanh Khê. Hết hạn thuê xe, không liên lạc được với Cường, ông Thành đã làm đơn tố cáo lên Công an quận Liên Chiểu.

Cũng trong thời gian này, bị cáo tới công ty này thuê thêm mỗi lần một chiếc tổng cộng sáu chiếc xe nữa. Lấy xe về, Cường sử dụng đi lại thỏa thích rồi nhờ chú ruột là Đinh Văn Mai (SN 1974) làm trung gian môi giới cầm lại chiếc xe cho Võ Đại Thạch (SN 1981).

Nhưng điều khó hiểu ở đây là sau khi nhận tiền từ ông Thạch, ông Mai đưa tiền lại cho Cường và thay vì viết “Giấy nhận tiền” thì Cường lại viết “Giấy thỏa thuận mượn tiền” đối với Mai.

Cùng thủ đoạn tương tự, Cường còn lừa đảo chiếm đoạt ô tô trị giá 350 triệu đồng của ông Trịnh Ngọc Anh; lừa đảo chiếm đoạt ô tô trị giá 550 triệu đồng của Công ty TNHH Bá Duy Linh.

Tại phiên tòa, bị cáo Cường thừa nhận toàn bộ cáo trạng của đại diện VKS cùng với tội danh. Còn ông Mai với vai trò giúp bị cáo mang xe đi cầm thì luôn khẳng định là mình tin tưởng những xe hợp pháp.

Là người làm trong nghề cầm đồ nhiều năm, ông Mai khẳng định: “Nếu kinh doanh hợp pháp thì phải có giấy tờ gốc, giấy đăng ký xe chính chủ thì mới được cầm đồ”. Ông cũng thừa nhận là mình sai, vì tình cảm không kiểm tra kĩ mà giúp bị cáo cầm xe.

Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi đến lí do tại sao lại giúp Cường mang xe qua ông Thạch cầm mà không tự mình nhận cầm xe và trong quá trình giao dịch giữa ông và bị cáo lại phải viết “Giấy thỏa thuận mượn tiền” thì ông Mai chỉ trả lời được là vì mình không đủ vốn còn Cường thì giải thích “nhờ chú mang đi cầm thì được giá cao hơn”.

Sau quá trình xét hỏi bị cáo, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, HĐXX nhận thấy có cơ sở để cho rằng có người khác thực hiện hành vi phạm tội liên quan đến vụ án nhưng không thể làm rõ tại phiên tòa.

Do đó, HĐXX đã tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ ba vấn đề liên quan đến vụ án. Cụ thể, làm rõ nội dung chứa trong chiếc USB màu xanh mà ông Hồ Văn Thành cung cấp cho Tòa án ngày 22/3/2018.

Theo ông Thành, USB này chứa những tình tiết liên quan đến vụ án mà ông đã cung cấp cho cơ quan điều tra nhưng cơ quan điều tra không nhận. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Thành thừa nhận đã cung cấp dữ liệu và nội dung biên bản nêu trên. HĐXX đã tiến hành lập biên bản niêm phong và thu nhận chứng cứ tại tòa.

Thứ hai, HĐXX đề nghị làm rõ vai trò của ông Đinh Văn Mai trong vụ án. Theo HĐXX, mặc dù ông Mai biết rõ những tài sản trên không phải của Cường nhưng vẫn thực hiện việc môi giới thu lợi là có hành vi chứa chấp, tiêu thụ tài sản của người khác phạm tội mà có.

Ngoài ra, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra cần phải tiếp tục thu thập tài liệu kinh doanh dịch vụ cầm đồ của ông Mai để làm rõ thủ tục cầm cố, thế chấp có đúng pháp luật hay không.

Xét thấy những vấn đề trên không thể điều tra tại tòa nên HĐXX quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ theo quy định của pháp luật.

Mộc Lan