Theo trình bày của nguyên đơn, ông Lý Đức H. (SN 1973), trú tại phường Yên Hòa, TP Hà Nội, ngày 12/4/2021 ông có đặt qua mạng của Công ty Cổ phần Vinpearl - chi nhánh Hà Nội (trụ sở chính tại phường Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa) gói combo nghỉ mát cho 4 người đi Phú Quốc có khoảng thời gian nghỉ từ 28/5/2021 - 30/5/2021 và đã thanh toán số tiền 15,6 triệu đồng cho dịch vụ này.
Tuy nhiên, vào cuối tháng 5 và đầu tháng 6/2021 dịch bệnh COVID -19 lây lan nên Thủ tướng Chính phủ đã ra công điện dừng tất cả các chuyến bay nội địa, do đó, Công ty Cổ phần Vinpearl không thể thực hiện hợp đồng với ông.
Sau đó, ông H. đã nhiều lần yêu cầu hoàn trả lại tiền nhưng phía Công ty nêu lý do theo quy định không hoàn trả lại tiền và ông chỉ được sử dụng dịch vụ khác của Công ty để cấn trừ nợ nhưng ông H. không đồng ý.
Do đó, ông H. đã làm đơn yêu cầu khởi kiện đề nghị TAND quận Long Biên (nay là TAND khu vực 5, TP Hà Nội) buộc Công ty Cổ phần Vinpearl – chi nhánh Hà Nội hoàn trả lại số tiền đã đóng cho gói dịch vụ và lãi suất trung bình tính theo ngân hàng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông H. đề nghị phía Công ty phải hoàn trả số tiền 15,6 triệu đồng và lãi suất trung bình ngân hàng 10%/năm từ tháng 10/2021 - 31/7/2024.
    |
 |
| Đồng chí Ngô Hồng Sơn - Phó Viện trưởng VKSND TP Hà Nội làm việc với VKSND khu vực 5. |
Về phía bị đơn là Công ty Cổ phần Vinpearl – chi nhánh Hà Nội đồng ý với nội dung gói dịch vụ mà ông H. đã nêu. Phía Công ty cũng trình bày vì nhiều lý do khách quan nên ông chưa sử dụng được sản phẩm dịch vụ.
Tuy nhiên, Công ty đã gia hạn sử dụng sản phẩm dịch vụ cho khách hàng lần lượt vào các ngày 30/6/2021; 30/9/2021; 30/12/2021 nhưng ông H. không sử dụng dịch vụ trong các thời hạn nêu trên. Tới ngày 24/12/2022, ông H. liên lạc lại với Công ty và đòi lại số tiền 15,6 triệu đồng và khoản tiền lãi.
Sau cùng, phía Công ty Cổ phần Vinpearl – chi nhánh Hà Nội đồng ý gia hạn và sử dụng sản phẩm dịch vụ cho ông Lý Đức H. trước ngày 31/12/2024. Nếu ông H. không đồng ý thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.
Tại bản án số 123/2024/DS-ST ngày 8/1/2024 của TAND quận Long Biên (nay là TAND khu vực 5, TP Hà Nội) quyết định: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Lý Đức H.; Công ty Cổ phần Vinpearl có nghĩa vụ phải trả cho ông H. số tiền 15,6 triệu đồng và tiền lãi 10%/năm tính từ tháng 10/2024 đến nay.
Quá trình kiểm sát bản án sơ thẩm, Kiểm sát viên VKSND khu vực 5 nhận thấy, sau khi ông H. đồng ý mua gói combo nghỉ dưỡng và chuyển số tiền 15,6 triệu đồng cho Công ty Vinpearl, phía Công ty đã gửi đến ông “Xác nhận đơn hàng thanh toán thành công”.
Trong thư xác nhận có nội dung ở phần hướng dẫn sử dụng: “Điều khoản của chương trình là không hoàn, không hủy và không thay đổi tính từ thời điểm quý khách nhận được thư xác nhận đặt dịch vụ từ Vinpearl”.
Tại phiên tòa, ông H. cũng khẳng định khi nhận được thư từ phía Công ty đã đọc và không có ý kiến thắc mắc gì, đồng ý với các nội dung trong thư xác nhận. Bên cạnh đó, thời điểm hai bên xác nhận đơn hàng vào ngày 12/4/2021, chưa có các quy định của Nhà nước về việc giãn cách xã hội đối với đại dịch Covid-19.
Sau đó, vì không sử dụng được dịch vụ đúng ngày 28/5/2021 – 30/5/2021 như đã kí kết, ông H. có xin hoãn. Ngày 7/9/2021, ông Hưng gửi email cho phía Công ty với nội dung: “Vinpearl có thể đặt vé máy bay đi vào ngày từ 7-12/9/2021, nếu Công ty không thực hiện được hợp đồng, coi như hợp đồng không thể thực hiện được và Công ty phải trả lại cho tôi số tiền đã thanh toán”.
|
 |
| Kiểm sát viên VKSND TP Hà Nội làm nhiệm vụ tại một phiên tòa dân sự. |
Tuy nhiên, thời điểm ông H. yêu cầu lại đang bùng phát dịch Covid-19. Cụ thể, ngày 31/3/2020, Thủ tướng Chính phủ đã ban hành Chỉ thị số 16/CT-TTg quy định về thực hiện các biện pháp cấp bách phòng, chống dịch. Ngày 21/7/2021, Cục Hàng không Việt Nam có công văn số 3171/CHK-VTHK về việc hạn chế tối đa số lượng chuyến bay từ các tỉnh, thành phố thực hiện Chỉ thị số 16, khoản 1 quy định: “Dừng khai thác các chuyến bay chở khách hàng giữa Cần Thơ - Hà Nội và Phú Quốc - Hà Nội và ngược lại”.
Ngày 3/9/2021, Chủ tịch UBND TP Hà Nội ban hành Chỉ thị số 20/CT-UBND về việc Tăng cường thực hiện các biện pháp phòng, chống dịch bệnh Covid-19 trên địa bàn Thành phố. Từ các quy định trên, nhận thấy yêu cầu của ông Hưng là vô lý và không thể thực hiện được. Do đó, Công ty Cổ phần Vinpearl – chi nhánh Hà Nội không thể đáp ứng được yêu cầu của ông Hưng.
Đến ngày 26/12/2022, ông H. làm đơn khởi kiện yêu cầu Vinpearl trả lại tiền với lý do: Điều kiện kinh tế khó khăn nên ông đang cần tiền, do điều kiện môi trường thay đổi nên ông không thể sử dụng dịch vụ được nữa.
Quá trình giải quyết vụ án Vinpearl đã gia hạn gói dịch vụ cho ông H. đến 31/12/2024 nhưng ông không đồng ý. Như vậy, có thể thấy yêu cầu khởi kiện của ông H. là không có căn cứ, khi thỏa thuận việc mua bán dịch vụ hai bên đã đọc và hiểu rõ các quy định. Ông H. cũng đã xin hoãn sử dụng dịch vụ và Vinpearl cũng đã chấp nhận đồng thời gia hạn sử dụng dịch vụ.
Dù vậy, ông H. lại yêu cầu Vinpearl phải cung cấp dịch vụ vào thời gian Hà Nội đang thực hiện giãn cách xã hội, do đó Vinpearl không thể cung cấp dịch vụ theo yêu cầu vì đây là trường hơp bất khả kháng theo quy định tại điều khoản 1 Điều 156 BLDS và khoản 2 Điều 351 BLDS.
Phía Vinpearl cũng đã nhiều lần gia hạn gói dịch vụ cho khách hàng, nhưng ông Hưng từ chối sử dụng dịch vụ và đã tự từ bỏ quyền lợi của mình. Việc ông H. cố tình gây khó khăn cho bên cung cấp dịch vụ để đòi lại tiền đã nộp mà Tòa án lại buộc Công ty Cổ phần Vinpearl trả lại tiền cho ông H. là không có căn cứ.
Như vậy, bản án số 123/2024/DS-ST ngày 8/1/2024 của TAND quận Long Biên (nay là TAND khu vực 5) đã vi phạm nghiêm trọng về nội dung, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự.
Vì những lí lẽ trên, Viện trưởng VKSND khu vực 5 đã quyết định kháng nghị toàn bộ bản án số 123/2024/DS-ST ngày 1/8/2024, đề nghị TAND TP Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng sửa Bản án sơ thẩm do có vi phạm nghiêm trọng về nội dung.
Mới đây, tại phiên tòa phúc thẩm, TAND TP Hà Nội đã chấp nhận kháng nghị của VKSND khu vực 5, sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của ông Lý Đức H. về việc yêu cầu Công ty Cổ phần Vinpearl phải trả gần 20 triệu đồng (15,6 triệu đồng và tiền lãi).