Theo hồ sơ, tháng 7/2017, Long và Tuấn dán và phát tờ rơi cho vay tiền. Các tờ rơi có nội dung: Cho vay nhanh và để lại số điện thoại để khách vay liên lạc. Khi có khách liên lạc vay tiền, Long và Tuấn đến nhà người muốn vay để xác minh nơi ở, nghề nghiệp, thẩm tra tài sản. Sau đó, hai người này yêu cầu người vay viết giấy vay và cung cấp các giấy tờ thế chấp như sổ hộ khẩu, giấy kết hôn, CMND hoặc hộ chiếu…
    |
 |
| Các bị cáo cho vay "cắt cổ" tại tòa. |
Theo đó, Long và Tuấn cho vay theo 2 dạng: Vay tiền đứng (trả tiền lãi theo ngày, cho đến khi trả được tiền gốc thì dừng) và vay tiền góp (trả cả tiền gốc và lãi theo ngày, trong khoảng thời gian theo hai bên thỏa thuận). Người vay phải chịu lãi suất từ 14% - 30%/tháng, thu phí hồ sơ từ 3% - 10%.
Quá trình điều tra, cơ quan tố tụng xác định được từ tháng 11/2017 đến tháng 7/2018, Long đã tổ chức cho 10 người vay tiền với lãi suất từ 15%/tháng – 30%/tháng, cao gấp 9 lần đến 18 lần so với mức lãi suất cao nhất mà pháp luật cho phép.
Long cho vay tổng số tiền hơn 3,9 tỉ đồng, thu lợi bất chính hơn 874 triệu đồng. Còn Tuấn cho 39 người vay tiền với tổng số tiền hơn 5 tỉ đồng, lãi suất từ 9%/tháng - 52,5%/tháng, cao gấp từ 5 – 31,43 lần so với mức lãi suất cao nhất mà pháp luật cho phép. Tuấn thu lợi bất chính hơn 694 triệu đồng.
Trước đó, xử sơ thẩm, TAND quận Tân Phú tuyên phạt bị cáo Tuấn và Long cùng 9 tháng tù về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự. Đồng thời tuyên buộc 2 bị cáo cáo phải nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính hơn 1,5 tỉ đồng để sung quỹ nhà nước. Sau bản án sơ thẩm cả 2 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Theo HĐXX Long và Tuấn cho vay với mức lãi suất từ 20% - 52,5%/tháng, cao gấp 12 – 30 lần so với mức lãi suất cao nhất mà pháp luật cho phép. Đồng thời các bị cáo thu lợi bất chính trên 200 triệu đồng nên đủ căn cứ xét xử bị cáo theo khoản 2 Điều 201 Bộ luật hình sự 2015 (khung hình phạt là phạt tiền từ 200 triệu đồng đến 1 tỉ đồng hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.
Cũng theo HĐXX sơ thẩm, Long và Tuấn không phải là đồng bọn với nhau. Long nhờ đối tượng tên Duy (không rõ lai lịch) đi thu tiền khách vay. Trường hợp người vay không có khả năng trả tiền thì Duy sẽ giới thiệu khách qua vay của Tuấn để có tiền trả lãi, gốc cho Long. Chẳng hạn, trường hợp khách vay là bà Đ.P., cả hai thực hiện cho vay độc lập và bị bà P. tố cáo. Do đó, theo tòa các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ mà chỉ quen biết bình thường.
Về trách nhiệm dân sự, do không người bị hại nào yêu cầu bồi thường khoản lãi suất cao đã phải nên toà không xem xét. Đồng thời, tòa cũng ghi nhận sự tự nguyện của các bị cáo, xóa hết nợ cho tất cả những người đã vay tiền nhưng chưa trả đủ. Quá trình xét xử sơ thẩm, HĐXX nhận định theo luật Dân sự trường hợp các bên có thỏa thuận lãi suất vay thì không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay. Mức lãi suất cho vay cao nhất không được vượt quá 1,67%/tháng.
HĐXX nhận định các bị cáo nộp lại một phần số tiền thu lợi bất chính. Bị cáo Tuấn đang bị bệnh tim, bị cáo Long từng có thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự nhưng cấp sơ thẩm chưa xem xét. Từ những tình tiết mới này tòa chấp nhận kháng cáo sửa án như trên./.