Theo hồ sơ vụ án: Do vay nợ tiền và bị thúc ép trả nợ nên Hoàng Đức Tâm và Nguyễn Thị Mai đã bàn nhau dùng thủ đoạn thuê xe ô tô của các chủ xe cho thuê ô tô tự lái, sau đó đem xe ô tô đi cầm cố lấy tiền trả nợ và chi tiêu. Cụ thể:

Ngày 23/3/2018, Tâm thuê được xe ô tô TOYOTA, loại INOVA, BKS 21A- 019.29 (trị giá 381 triệu đồng) của anh Nguyễn Ngọc D ở thị trấn Mậu A, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái, sau đó Tâm và Mai đem xe xuống TP. Hà Nội cầm cố cho anh Lê Thế H, trú tại xã Kim Chung, huyện Đông Anh, lấy 250 triệu đồng để trả nợ và chi tiêu hết.

Đến ngày 15/4, Mai và Tâm tiếp tục thuê xe ô tô KIA, BKS 30V- 3103 (trị giá 387 triệu đồng) của anh Nguyễn Mạnh T ở thị trấn Mậu A, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái, sau đó đi lên TP. Lào Cai cầm cố cho anh Đặng Văn T ở phường Duyên Hải lấy 200 triệu đồng, anh T chiết khấu lại 20 triệu đồng tiền lãi, chỉ đưa cho Mai 180 triệu đồng. Mai đưa số tiền này cho Tâm đi chuộc lại chiếc xe BKS 21A- 019.29 nhưng Tâm không chuộc xe mà đem chi tiêu hết.

Đến ngày 9/5, Mai nhờ anh Nguyễn Xuân T ở xã Vạn Hòa, TP. Lào Cai, là cậu họ của Mai đứng ra bảo lãnh để vay của anh Phạm Long A ở phường Phố Mới, TP. Lào Cai số tiền 245 triệu đồng để chuộc chiếc xe BKS 30V- 3130 đã cầm cố cho anh T và đem chiếc xe về cầm cố cho anh A với số tiền 245 triệu đồng đã vay từ trước.

Tại Bản án số 34/2018/HSST ngày 16/10/2018 của TAND huyện Văn Yên quyết định: áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, điểm s khoản 1, 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS: Xử phạt bị cáo Hoàng Đức Tâm 9 năm 6 tháng tù; áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS: Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Mai 8 năm tù, cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Kiểm sát bản án sơ thẩm, VKSND tỉnh Yên Bái xét thấy: trong vụ án này, tài sản do các bị cáo Hoàng Đức Tâm và Nguyễn Thị Mai chiếm đoạt là 2 chiếc xe ô tô có tổng giá trị 768 triệu đồng. Hành vi của hai bị cáo đã phạm vào điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS: “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên”, có mức hình phạt từ 12 năm đến 20 năm tù hoặc tù chung thân, thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan điều tra cấp tỉnh và thẩm quyền truy tố, xét xử của Viện kiểm sát và TAND tỉnh Yên Bái nhưng vụ án lại được Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát cấp huyện tiến hành điều tra, truy tố và TAND huyện Văn Yên đã xét xử các bị cáo theo điểm a khoản 3 Điều 174 BLHS: “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 200 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng” là chưa tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo, vi phạm Điều 163, Điều 239, Điều 268 Bộ luật Tố tụng hình sự và hướng dẫn của liên ngành Trung ương áp dụng một số quy định về “Các tội xâm phạm sở hữu”.

Do bản án sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng trong việc áp dụng BLHS và BLTTHS, không đánh giá đúng giá trị tài sản mà các bị cáo đã chiếm đoạt dẫn đến xét xử vụ án không thuộc thẩm quyền và quyết định áp dụng tình tiết định khung hình phạt không tương xứng với mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra, do đó, Viện trưởng VKSND tỉnh Yên Bái đã kháng nghị toàn bộ bản án sơ thẩm nêu trên theo hướng hủy bản án sơ thẩm để chuyển cấp tỉnh điều tra, truy tố, xét xử lại theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm vừa qua, TAND tỉnh Yên Bái đã chấp nhận toàn bộ nội dung kháng nghị của Viện kiểm sát.


T.H