Chi cục Thi hành án dân sự áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án có đúng luật?

(BVPL) - Ông Lê Nhựt Quyền (SN 1963, ngụ tại số G9-60 đường Nguyễn Văn Cừ, phường An Hòa, Tp Rạch Giá, Kiên Giang) đã gửi đơn đến nhiều cấp thẩm quyền khiếu nại việc Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Rạch Giá ra văn bản sai quy định cách nay gần 3 năm làm gia đình ông chịu nhiều thiệt hại.

 

 

 Ngày 25/06/2012, ông Lê Nhựt Quyền và bà Huỳnh Thị Liên ( ngụ tại 67 Lâm Quang Ky, phường Vĩnh Bảo, Tp Rạch Giá) thỏa thuận mua bán căn nhà số 513 Lô E2-46 đường Phạm Hùng, phường Vĩnh Lạc, Tp Rạch Giá của bà Liên với giá 1.250.000.000 đồng đang được thế chấp tại Ngân hàng Đông Á Chi nhánh Kiên Giang. Sau khi đến ngân hàng đưa tiền để bà Liên giải chấp căn nhà xong, ông Quyền và bà Liên đến Phòng Công chứng số 1 để làm thủ tục sang tên thì được Công chứng viên cho biết tài sản này đã bị Cơ quan Thi hành án Tp Rạch Giá ngăn chặn. Ông Quyền và bà Liên xin xem văn bản ngăn chặn thì được ở đây cho biết Thi hành án chỉ điện thoại qua (!?). Quá bức xúc, cả người mua và người bán trực tiếp đến gặp ông Hoàng Hưng Thi, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp Rạch Giá để hỏi cho ra lẽ. Lúc này, ông Thi mới cho biết, Cơ quan Thi hành án đã có văn bản ngăn chặn việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu là do đang thụ lý thi hành Quyết định số 79/QĐST-DS ngày 12/06/2012 của Tòa án nhân dân Tp Rạch Giá về việc công nhận sự thỏa thuận giữa bà Liên và bà Nguyễn Thị Hồng Nhung (ngụ tại 96 Nguyễn Thoại Hầu, P. Vĩnh Thanh Vân, Rạch Giá ). Vì bà Liên còn nợ bà Nhung cả gốc và lãi 618.000.000 đồng chưa trả.

 

Căn nhà của bà Huỳnh Thị Liên mà Cơ quan thi hành án Rạch Giá đã kê biên

 

Trước tình huống trên, vì lo sợ mất tiền, ông Lê Nhựt Quyền làm đơn kiện bà Liên ra Tòa để mong lấy được số tiền mua nhà đã đưa cho bà Liên. Tòa án nhân dân Tp Rạch Giá cũng đã ban hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 138/2012/QĐST-DS của bà Liên và ông Quyền. Theo đó, tại bản thỏa thuận thành bà Liên cam kết đến ngày 12/12/2012 mà chưa trả dứt số tiền 1.334.375.000 đồng cho ông Quyền thì bà có trách nhiệm giao tài sản là căn nhà gắn liền với đất tại số 513 Lô E2-46 đường Phạm Hùng, P. Vĩnh Lạc, Tp Rạch Giá (tài sản là căn nhà mà ông Quyền và bà Liên đã thoả thuận mua) cho Chi cục Thi hành án dân sự Tp Rạch Giá để phát mãi thi hành án. 

 

Ngày 15/01/2013, ông Quyền gửi đơn yêu cầu thi hành án. Chi cục Thi hành án ra Quyết định Thi hành án theo đơn yêu cầu. Thế nhưng sau đó, Chi cục Thi hành án dân sự Rạch Giá lại hoãn thi hành án cho ông Quyền với lý do căn nhà trên đã được Chấp hành viên ra Quyết định (ngày 19/11/2012) kê biên, xử lý tài sản để thi hành cho Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 79/QĐST-DS ngày 12/06/2012 của Tòa án nhân dân Tp Rạch Giá (thoả thuận giữa bà Liên và bà Nhung) và đang cho đấu giá ...(!?). Thế là vụ việc rơi vào trường hợp, một tài sản phải thi hành án cho hai người ở 2 Quyết định khác nhau của Tòa án. 

 

Ông Quyền thắc mắc, phải chăng ở đây đã có sự sắp đặt từ trước của ông Chi cục trưởng Hoàng Hưng Thi, muốn " ưu ái " thi hành án cho bà Nguyễn Thị Hồng Nhung nên ra văn bản ngăn chặn khi ông Quyền mua nhà ngay tình của bà Liên vào ngày 25/06/2012 như đã nói ở trên? 

 

 

Theo tìm hiểu của chúng tôi, trong Quyết định số 79/QĐST-SD của Tòa án nhân dân Tp Rạch Giá có nói rõ, hai bên thỏa thuận đồng ý, bà Liên sẽ trả cho bà Nhung số tiền nợ gốc và lãi là 618.000.000 đồng trong thời gian 05 tháng, kể từ ngày 04/06/2012 đến ngày 04/11/2012 và không đề cập đến nợ có bảo đảm tài sản. Song, chỉ mới 20 ngày sau đó, Cơ quan Thi hành án Rạch Giá lại ngăn chặn việc chuyển dịch tài sản của bà Liên (!?).

 

Trong Báo cáo gởi về Cục Thi hành án dân sự tỉnh Kiên Giang, Chi cục Thi hành án dân sự Rạch Giá có nêu, ngày 18/06/2012 bà Nhung gửi đơn yêu cầu thi hành án Quyết định số 79/QĐST-DS của Tòa án và Chi cục Thi hành án đã ra Quyết định số 1165/QĐ-CCTHA ngày 21/06/2012. 

 

Lẽ ra " Trong thời hạn 2 ngày làm việc, kể từ ngày ra quyết định thi hành án, Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự phải phân công Chấp hành viên tổ chức thi hành quyết định thi hành án đó " ( Khoản 3, Điều 36 Luật Thi hành án DS ). Đằng này, 4 ngày sau khi có Quyết định thi hành án, ông Chi cục trưởng tự mình ký một văn bản số 684/CV-THA về việc ngăn chặn việc chuyển dịch, cầm cố, thế chấp tài sản đối với bà Huỳnh Thị Liên ( ngày 25/06/2012, cùng ngày ông Quyền và bà Liên giao dịch mua bán nhà ).

Ngạc nhiên hơn, nội dung văn bản không chỉ ngăn chặn ( chứ không phải tạm dừng ) riêng tài sản nhà và đất tại 513 đường Phạm Hùng mà còn ngăn chặn nhiều bất động sản khác ở nội ô thành phố Rạch Giá trên đường Lâm Quang Ky, Nguyễn Trung Trực giá trị gần 10 tỷ đồng của bà Huỳnh Thị Liên ( theo thẩm định của Ngân hàng khi bà Liên vay tiền ). Điều này cũng khiến bà Liên không khỏi bức xúc làm đơn khiếu nại đến nhiều cơ quan chức năng vì tài sản hiện có lúc bấy giờ của bà giá trị gấp cả chục lần số nợ bà Nhung.

 

Đúng ra Chấp hành viên được phân công tổ chức thi hành án là người ra quyết định tạm dừng việc chuyển quyền sở hữu mới phải. Ở Điều 69 của Luật Thi hành án dân sự có nói rõ: " Trường hợp cần ngăn chặn hoặc phát hiện đương sự có hành vi chuyển quyền sở hữu, sử dụng, tẩu tán, huỷ hoại, thay đổi hiện trạng tài sản, Chấp hành viên ra quyết định tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản của người phải thi hành án và gửi cho cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan để tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản đó. Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày ra quyết định, Chấp hành viên thực hiện việc kê biên tài sản hoặc chấm dứt việc tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản ". 

 

Và trong trường hợp này, chiếu theo điều luật nêu trên, giả định nếu Chấp hành viên ra quyết định tạm dừng việc chuyển quyền sở hữu đi nữa thì liệu có hợp pháp không khi mà thời gian thỏa thuận trả nợ giữa bà Nhung và bà Liên vẫn còn?

 

Bằng văn bản ngăn chặn chuyển dịch tài sản có dấu hiệu sai quy định, áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án không đúng, ông Hoàng Hưng Thi chẳng những gây thiệt hại cho bà Huỳnh Thị Liên mà còn gây thiệt hại cho ông Lê Nhựt Quyền, hậu quả pháp lý ai là người gánh chịu?