Bản án vi phạm pháp luật nghiêm trọng

Bản án có dấu hiệu vi phạm pháp luật nghiêm trọng, được VKSND Thị xã Chí Linh - Hải Dương  phát hiện và kháng nghị.

Báo BVPL cuối tuần số 22 có bài “Tòa bác yêu cầu khởi kiện có hợp pháp?”, phản ánh việc TAND thị xã Chí Linh, Hải Dương mở phiên tòa xét xử vụ kiện giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần phát triển và đầu tư Đại Sơn (trụ sở tại: Km 48 – Quốc lộ 5 – TP.Hải Dương – Tỉnh Hải Dương) và bị đơn là tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội (phố Hai Bà Trưng – Hoàn Kiếm – Hà Nội). Hội đồng xét xử TAND thị xã Chí Linh đã quyết định bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần phát triển và đầu tư Đại Sơn. Chấp nhận yêu cầu của Tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội, buộc Công ty Cổ phần phát triển và đầu tư Đại Sơn phải thanh toán trả Tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội số tiền 3.155.236.698 đồng. Vụ án có nhiều dấu hiệu trái luật.

Sau khi báo phát hành, ngày 6/6/2011, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Chí Linh, Hải Dương có quyết định kháng nghị bản án nêu trên. Cụ thể, tại quyết định kháng nghị, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Chí Linh nêu rõ: Tại giấy ủy quyền và các bản tự khai của ông Lương Tư Bá – người đại diện theo ủy quyền của Tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội đều xác định ông tham gia tố tụng với tư cách là đại diện bị đơn, đồng thời còn đưa ra yêu cầu Công ty Cổ phần phát triển và đầu tư Đại Sơn phải thanh toán trả khoản nợ 3.155.236.698 đồng. Tòa án nhân dân thị xã Chí Linh không hướng dẫn bị đơn có đơn nộp và nộp tạm ứng án phí về yêu cầu phản tố của bị đơn, vi phạm các Điều 176, 178 luật Tố tụng Dân sự không đảm bảo được các quyền và nghĩa vụ của nguyên đơn. Bị đơn có yêu cầu phản tố khi tham gia tố tụng.

Bản án xác định bên B (Tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội) có vi phạm về thời gian gia hạn giá trị bảo lãnh thực hiện hợp đồng số 03/XL/2007/HĐ thể hiện ở tài liệu sau: Bảo lãnh thực hiện Hợp đồng của Ngân hàng đầu tư và phát triền Việt Nam có hiệu lực kể từ ngày 13/6/2007 đến ngày 9/3/2008 nhưng đến ngày 18/4/2008 Ngân hàng đầu tư và phát triền chi nhánh Hà Nội mới tiếp tục bảo lãnh và ngày 25/4/2008 bên B mới chuyển bản fax cho bên A. Bản án xác định trong quá trình thực hiện hợp đồng đã phát sinh mâu thuẫn ở một số công việc được thể hiện tại các biên bản họp giữa bên A, bên B, và Tư vấn giám sát. Song tòa án không xem xét đánh giá lỗi của mỗi bên khi thực hiện hợp đồng mà lại bác toàn bộ yêu cầu của bên A là không đúng các quy định của Bộ luật Dân sự về nghĩa vụ dân sự và trách nhiệm khi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ dân sự quy định tại các Điều 281, 302, 308 Bộ luật Dân sự.

Tại bản án số 02/2011/KDTM-ST của Tòa án nhân dân thị xã Chí Linh ngày 13/5/2011 còn xác định Tổng Công ty đầu tư và phát triển nhà Hà Nội có yêu cầu Công ty Cổ phần phát triển và đầu tư Đại Sơn phải thanh toán trả số tiền 3.155.236.698 đồng. Nhưng do vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng nên việc tính án phí đối với khoản này được xem xét như sau.

Như vậy bản án số 02/2011/KDTM-ST ngày 13/5/2011 của Tòa án nhân dân thị xã Chí Linh đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Việc đánh giá chứng cứ không đầy đủ, toàn diện và chính xác dẫn đến đường lối giải quyết vụ án không đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự. Vi phạm trong việc tính án phí gây thiệt hại cho Công ty Cổ phần phát triển và đầu tư Đại Sơn. Vi phạm các Điều 56, 96, 176, 178 Bộ luật Tố tụng Dân sự, các điều 218, 302, 307, 308 của bộ luật Dân sự; Điểm e, mục 1.3 của Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án nên cần phải hủy toàn bộ bản án để giải quyết theo thủ tục chung.

Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Chí Linh kháng nghị bản án số 02/2011/KDTM-ST ngày 13/5/2011 của Tòa án nhân dân thị xã Chí Linh theo thủ tục phúc thẩm.  Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, áp dụng điều 277 Bộ Luật tố tụng dân sự, hủy bán án số 02/2011/KDTM-ST ngày 13/5/2011 của Tòa án nhân dân thị xã Chí Linh.

Được biết, Ủy ban Tư pháp Quốc hội khóa XII, có văn bản gửi Chánh án TAND tỉnh Hải Dương, kiểm tra xem xét lại vụ án vi phạm tố tụng, trái pháp luật nêu trên và báo cáo lại kết quả cho cơ quan này và phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Đức Kiên.