TAND tỉnh Phú Yên vừa mở phiên tòa xét xử theo thủ tục phúc thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là ông Tr.N.D. với bị đơn bà Đ.T.L. (cùng trú tại xã Hòa An, huyện Phú Hòa, Phú Yên).
Theo nguyên đơn trình bày, ngày 6/7/2017, ông D. nhận chuyển nhượng 200m2 đất nông nghiệp tại thôn Đông Phước, xã Hòa An, huyện Phú Hòa từ vợ chồng ông Đ.L. bà L.T.T. Giao dịch giữa hai bên được lập thành văn bản có nội dung là “Giấy sang nhượng đất phần trăm”, có chữ ký của ông L., bà T. và chữ ký các con ông L. nhưng chưa được cơ quan có thẩm quyền chứng thực. Diện tích đất chuyển nhượng nói trên được UBND thị xã Tuy Hòa (cũ) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông L. ngày 23/1/1997.
    |
 |
| Một phiên tòa xét xử về tranh chấp đất đai tại TAND huyện Phú Hòa, Phú Yên. |
Theo hợp đồng đã giao kết, cùng ngày 6/7/2017 ông D. giao đủ 48 triệu đồng cho ông Đ. (là con ông L.) là đại diện gia đình ký nhận tiền, ông D. nhận đất và sử dụng đất liên tục từ đó cho đến nay. Để thực hiện quyền sử dụng đất hợp pháp của mình,ông D. đã yêu cầu gia đình ông L. tách giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sang tên cho ông D. theo hợp đồng lập năm 2017 thì các con ông L.đều đồng ý, riêng bà L. không đồng ý.
Từ đó, ông D. yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 6/7/2017 có hiệu lực pháp luật, để ông liên hệ với cơ quan có thẩm quyền tách và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông theo quy định của pháp luật.
Bị đơn trình bày, diện tích đất đang tranh chấp là do nhà nước cân đối và giao đất theo Nghị định 64/CP cho hộ gia đình, thời điểm giao đất hộ gia đình bà gồm 7 nhân khẩu. Do đó, bà là người có quyền đối với diện tích đất tranh chấp, các bên tự giao kết không có ý kiến của bà là trái pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.
Đối với chữ ký trong “Giấy sang nhượng đất phần trăm” không phải là chữ ký của cha bà vì thời điểm ký cha bà đã 94 tuổi, nằm một chỗ không ăn uống được nên không còn nhận thức để ký giấy bán đất. Bản thân ông Đ. nhận 48 triệu đồng theo hợp đồng chuyển nhượng thì bà không biết. Bà yêu cầu tuyên bố việc chuyển nhượng đất lập ngày 6/7/2017 là vô hiệu.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Phú Hòa đã tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu công nhận giao dịch dân sự “Giấy sang nhượng đất phần trăm” ngày 6/7/2017 có hiệu lực. Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà L. Tuyên giao dịch dân sự “Giấy sang nhượng đất phần trăm” ngày 6/7/2017 vô hiệu. Buộc những thừa kế của ông Lâm mỗi người phải nộp hơn 5,3 triệu đồng để trả cho ông D.
Không đồng ý bản án sơ thẩm, nguyên đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan kháng cáo và VKSND huyện Phú Hòa kháng nghị theo hướng đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông D. và gia đình ông L. là hợp đồng có hiệu lực pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự vẫn giữ nguyên kháng cáo, đại diện VKSND tỉnh Phú Yên tham gia phiên tòa đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và kháng nghị của VKSND huyện Phú Hòa, sửa bản án sơ thẩm theo hướng công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 6/7/2017 giữa ông Tr.N.D. và gia đình ông Đ.L.
Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua tranh tụng của các bên, TAND tỉnh Phú Yên nhận định đủ cơ sở để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 6/7/2017 giữa các thành viên của hộ gia đình ông L., bà T. và ông D. phát sinh hiệu lực, phù hợp với lời đề nghị của VKSND tỉnh Phú Yên tại phiên tòa. Do đó, cần chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và kháng nghị của VKSND huyện Phú Hòa.
Từ đó, HĐXX TAND tỉnh Phú Yên đã tuyên: Công nhận “Giấy sang nhượng đất phần trăm” có hiệu lực pháp luật. Ông D. được quyền sử dụng đất và có quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật, khi có yêu cầu. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Đ.T.L. về việc tuyên bố “Giấy sang nhượng đất phần trăm” vô hiệu, vì không có căn cứ pháp luật.