    |
 |
| Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện cấp cao 3 |
Vừa qua VKSND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh (Viện cấp cao 3) đã kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án hình sự phúc thẩm số 617/2020/HSPT ngày 29/12/2020 của TAND TP Hồ Chí Minh, xét xử bị cáo Huỳnh Chánh Tính về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, theo hướng đề nghị TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh hủy bản án hình sự phúc thẩm số 617/HSPT ngày 29/12/2020 của TAND TP Hồ Chí Minh và bản án hình sự sơ thẩm số 157/2020/HSST ngày 25/9/2020 của TAND quận Gò Vấp.
Trong vụ án “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” do Cơ quan CSĐT Công an quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh thụ lý điều tra, bị cáo Huỳnh Chánh Tính, sinh năm 1987, ngụ tỉnh Sóc Trăng bị xác định đã thỏa thuận với Hồ Minh Vũ làm giả bằng tốt nghiệp trường Cao đẳng kỹ thuật Cao Thắng cùng bảng điểm ghi kết quả học tập mang tên mình với giá 35.000.000đ nhằm hoàn thiện hồ sơ đi xuất khẩu lao động tại Nhật.
Tại phiên xét xử sơ thẩm, TAND quận Gò Vấp xử phạt Huỳnh Chánh Tính 2 năm 9 tháng tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại khoản 2, Điều 341 Bộ luật hình sự 2015. Sau khi có kháng cáo xin xem xét lại vụ án và giảm nhẹ hình phạt, Tính tiếp tục bị TAND TP Hồ Chí Minh tuyên y án sơ thẩm.
Qua nghiên cứu đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm Huỳnh Chánh Tính, Viện cấp cao 3 nhận thấy bản thân Tính nhận thức được hành vi của mình là phạm pháp nhưng vẫn cố ý thực hiện khi chưa từng học qua Trường Cao đẳng kỹ thuật Cao Thắng nhưng Tính vẫn trực tiếp cầm bằng giả đi nộp tại Trung tâm ngoại ngữ Bắc Việt để hoàn tất hồ sơ giấy tờ. Vì vậy tòa án hai cấp tuyên xử Tính phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” là đúng người, đúng tội.
Tuy nhiên hồ sơ vụ án cũng cho thấy, khi Tính đến Công ty TNHH Dịch vụ hỗ trợ đầu tư Việt - Nhật gặp Trần Thị Thùy Trang nhờ tư vấn thủ tục xuất khẩu lao động sang Nhật thì được Trang giới thiệu gặp Hồ Minh Vũ để được làm giả bằng tốt nghiệp và bảng điểm với giá 35.000.000đ. Sau khi thỏa thuận, Tính trực tiếp đưa tiền và nhận lại giấy tờ giả từ Trang. Lời khai này của Tính phù hợp với lời khai của Trang tại biên bản đối chất ngày 9/4/2019 được cơ quan Công an thực hiện.
Đồng thời sau phiên sơ thẩm đến ngày 17/12/2020, qua tìm hiểu Tính biết được Vũ chính là nhân viên của Trang nên tố giác Vũ và Công an quận Gò Vấp bắt giữ được Hồ Minh Vũ. Theo tài liệu Tính cung cấp thì Vũ là nhân viên của Trang, làm thuê theo sự chỉ đạo của Trang nên có thể khẳng định, trong vụ án này Trang và Vũ có dấu hiệu thực hiện hành vi phạm tội.
Như vậy tòa án cấp phúc thẩm chỉ căn cứ vào lời khai ban đầu và kết luận giám định để kết luận Tính phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” mà bỏ qua vai trò của Trang và Vũ là chưa làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án. Việc HĐXX đánh giá bà Trang chỉ là người quen biết ông Vũ trên mạng xã hội, không hưởng lợi gì từ thỏa thuận giữa Tính và ông Vũ nên hành vi của bà Trang chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự, còn đối với Hồ Minh Vũ do chưa xác định được lai lịch nên sẽ xử lý sau là bỏ lọt tội phạm, chưa xem xét được vai trò cụ thể của từng bị cáo trong vụ án để đảm bảo việc xét xử được triệt để, toàn diện.
Ngoài ra tại phiên phúc thẩm vào ngày 29/12/2020, đại diện VKSND TP Hồ Chí Minh phát biểu đề nghị hủy án sơ thẩm và nhập với vụ án Hồ Minh Vũ để điều tra nhằm tránh bỏ lọt tội phạm là phù hợp, tuy nhiên tòa phúc thẩm không chấp nhận mà chỉ kiến nghị Cơ quan điều tra làm rõ vai trò hành vi của các đối tượng để xử lý bằng một vụ án khác nếu có cơ sở là không chính xác, vì hành vi của Tính và các đối tượng Trang, Vũ có liên quan chặt chẽ với nhau trong việc phân hóa vai trò để lượng hình.
Chính vì những dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nói trên, Viện cấp cao 3 đã kháng nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm số 617/2020/HSPT ngày 29/12/2020 của TAND TP Hồ Chí Minh, theo hướng đề nghị hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra xét xử lại theo đúng quy định pháp luật.
Ngoài ra Viện cấp cao 3 cũng đánh giá bị cáo Tính có công tố giác để bắt giữ Vũ phục vụ công tác điều tra, góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm nên cũng cần xem xét tình tiết này khi lượng hình nhằm đảm bảo việc xét xử công bằng, đúng pháp luật./.