Viện kiểm sát lập luận sắc bén, chỉ rõ sự tráo trở của cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng

Đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh, việc khởi tố Hoàng Văn Hưng được Cơ quan An ninh điều tra, Viện kiểm sát thực hiện hết sức thận trọng, chặt chẽ, đảm bảo tính khách quan, đúng quy định pháp luật. Bởi việc khởi tố này không chỉ ảnh hưởng quyền công dân của bị cáo Hưng mà còn là uy tín của Cơ quan An ninh điều tra nói riêng, các cơ quan tố tụng nói chung.

Việc truy tố bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu Trưởng phòng thuộc Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an) là đúng người, đúng tội.

Việc khởi tố Hoàng Văn Hưng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản số tiền 800.000 USD được đánh giá trên toàn bộ hệ thống chứng cứ. Việc giao nhận tiền chỉ có hai người biết, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn đã khai nhận, bị cáo Hoàng Văn Hưng không khai nhận nên đã áp dụng nhiều biện pháp điều tra, qua đó có thể tổng hợp, dựa trên nhiều căn cứ để xác định hành vi phạm tội của bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát đối đáp, tranh luận quan điểm bào chữa của cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng.

Đại diện Viện kiểm sát nhận định, bị cáo Hưng còn gian dối, tinh vi che giấu hành vi phạm tội, thậm chí đại diện Viện kiểm sát còn chỉ rõ hành vi tráo trở, dựng chuyện của cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng.

Về lời khai, lời bào chữa của Hoàng Văn Hưng tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhận định và đánh giá Hưng đã đưa ra nhiều thông tin không trung thực về hành vi phạm tội cũng như “vu khống cho cơ quan tiến hành tố tụng”.

Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Hoàng Văn Hưng luôn cho rằng, cơ quan tiến hành tố tụng đã áp đặt, suy diễn, dùng lời khai một chiều để buộc tội và đề nghị Viện kiểm sát đưa ra chứng cứ chứng minh hành vi nhận tiền, đưa thông tin gian dối về “chạy án” và chiếm đoạt tài sản.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đưa ra lập luận đối đáp, chứng cứ, chứng minh hành vi phạm tội của Hoàng Văn Hưng.

Viện kiểm sát đã trình chiếu hai lần tài liệu, chứng cứ liên quan vụ án.

Lần một, Viện kiểm sát trình chiếu các quy định liên quan đến việc tổ chức đối chất khi điều tra để khẳng định “Hoàng Văn Hưng vu khống cơ quan tố tụng”.

Lần thứ hai, Viện kiểm sát trình chiếu một clip ghi lại cảnh Hoàng Văn Hưng nhận cặp số từ lái xe do Nguyễn Anh Tuấn gửi đến. Khi trình chiếu, Viện kiểm sát cũng thuyết trình, phân tích từng chi tiết, hành động của bị cáo được thể hiện trong clip.

Nhìn vào màn hình trình chiếu, đại diện Viện kiểm sát chỉ rõ: “Đây là chiếc cặp Hưng khai có 4 chai rượu vang, còn Tuấn khai 450.000 USD. Hưng lên xe trong thời gian hơn 7 phút. Sau đó, lái xe rời đi và Hưng quay trở lại cơ quan”.

Vế số tiền 450.000 USD trong chiếc cặp số, đại diện Viện kiểm sát phân tích: “Tuấn thông qua lái xe chuyển cho Hưng. Tuấn và Hằng khai phù hợp cùng xác nhận do Hưng yêu cầu, nên chuyển tiền”.

Cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng.

Đại diện Viện kiểm sát cũng chỉ rõ, làm việc với Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn khai, không ai đi tặng rượu mà bỏ vào vali và đặt mật khẩu cả. Lời khai này của bị cáo Tuấn phù hợp với thực tế khách quan.

Mặt khác, nếu bị cáo Tuấn tặng rượu cho bị cáo Hưng thì bị cáo Tuấn sẽ chủ động gọi trước để thông báo cho bị cáo Hưng biết nhưng trên thực tế, bị cáo Hưng là người chủ động gọi trước. Nếu chỉ tặng 4 chai rượu vang thì trong hai ngày 4 và 5/12/2020 liên tục như vậy.

Trong phần đối đáp, đại diện Viện kiểm sát cho rằng việc Hoàng Văn Hưng không nhận tội, đưa ra nhiều quy kết với cơ quan tố tụng “thể hiện sự tráo trở”, “gian dối” và “dựng chuyện”.

Bị cáo Hoàng Văn Hưng thể hiện sự tráo trở, chỉ khai báo nhỏ giọt những gì Cơ quan điều tra đưa ra và không thể chối cãi.

Đại diện Viện kiểm sát viện dẫn, vào ngày 11/1/2023, bị cáo Hưng bị bắt, bị cáo không thừa nhận hành vi, không nhận bất cứ lợi ích vật chất nào từ Hằng và Tuấn.

Đến ngày 24/3/2023, khi Cơ quan an ninh điều tra thông báo cho bị cáo biết có camera ghi nhận việc bị cáo đã nhận vali tiền từ Tuấn thì bị cáo Hưng mới thừa nhận từ Tuấn một chiếc vali nhưng không thừa nhận bên trong có tiền mà chỉ là 4 chai rượu; và đến ngày 26/3/2023, khi đối chất với Tuấn, Hưng mới thừa nhận đã nhận bản tự khai của Hằng từ nhà Tuấn mang về nhà. Từ những chứng cứ trên, có thể đánh giá được sự không trung thực, tráo trở của bị cáo Hưng.

Kiểm sát viên đánh giá giữa lời khai của Tuấn, Hằng, Sơn phù hợp với diễn biến hành vi của các bị cáo, diễn biến kết quả điều tra chuyến bay “giải cứu”. Kết quả thực nghiệm điều tra, lịch sử các cuộc gọi điện thoại.

Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn Hưng cho rằng, ngay khi khởi tố bị can, Hưng yêu cầu Cơ quan điều tra đối chất mà không thực hiện, gần kết thúc điều tra mới đối chất và Cơ quan điều tra nhập hai vụ án là vi phạm quy định tố tụng.

Về nội dung này, đại diện Viện kiểm sát thấy, bị cáo nguyên là điều tra cao cấp, nhẽ ra Viện kiểm sát không cần tranh tụng nội dung này. Tuy nhiên, do bị cáo đang hiểu sai hoặc cố tình hiểu sai nên Viện kiểm sát sẽ đưa ra căn cứ pháp luật, dẫn chứng để đối đáp”.

Viện kiểm sát trình chiếu các quy định pháp luật về điều kiện, thời điểm tổ chức đối chất cho các bị can.

Đại diện Viện kiểm sát khẳng định, đã tham gia ba lần hỏi cung và hai buổi đối chất trong giai đoạn điều tra Hoàng Văn Hưng.

Trong giai đoạn truy tố, Viện kiểm sát cũng tiến hành phúc cung với Hoàng Văn Hưng. Tất cả quá trình này thể hiện rõ trong hồ sơ vụ án.

“Việc Kiểm sát viên tham gia hỏi cung nhiều lần như vậy mà bị cáo còn không thừa nhận, dựng chuyện, vu khống cho Cơ quan điều tra thì việc Hoàng Văn Hưng không thừa nhận hành vi nhận tiền thể hiện sự tráo trở, dựng chuyện”, đại diện Viện kiểm sát chỉ rõ.

Đại diện Viện kiểm sát cũng cho rằng, bị cáo Hoàng Văn Hưng phải nhận thức được đầy đủ sai phạm của mình, ăn năn, hối cải để sửa chữa, giải cứu lương tâm, đạo đức của mình thì bị cáo lại sử dụng kiến thức để đối phó nhằm trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh, từ những tài liệu đã thu thập được trong quá trình điều tra và được thẩm vấn công khai tại phiên tòa, qua những lập luận nêu trên, khẳng định bị cáo Hoàng Văn Hưng đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản 800.000 USD.

Đại diện Viện kiểm sát lần lượt đối đáp, tranh luận với quan điểm của các luật sư, bị cáo.

Theo đại diện Viện kiểm sát, Hoàng Văn Hưng là điều tra viên cao cấp, trực tiếp chỉ đạo tổ Điều tra viên điều tra vụ chuyến bay “giải cứu”. Trong khi các Điều tra viên ngày đêm xác minh, thu thập chứng cứ, quyết liệt đấu tranh, làm rõ các hành vi phạm tội để xử lý theo quy định thì bị cáo với vai trò là người chỉ huy, đứng đầu lại tiếp xúc, hướng dẫn các đối tượng có hành vi vi phạm để trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật. Hành vi này là phản bội lại đồng chí, đồng đội, truyền thống anh hùng của lực lượng CAND.

Tại phiên tòa, bị cáo Hưng luôn quanh co, chối tội, có thái độ không phù hợp, xúc phạm Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, gây áp lực với bị cáo khác; căn cứ kết quả điều tra và thẩm vấn công khai tại phiên tòa, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm luận tội, đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá toàn diện, xem xét thái độ, mức độ phạm tội của bị cáo Hoàng Văn Hưng để cân nhắc, ra một bản án nghiêm minh, đúng pháp luật để giáo dục bị cáo.