Hủy án vì chưa rõ tang vật, bị hại

TAND TP.HCM mới xử phúc thẩm, hủy bản án sơ thẩm trong vụ Nguyễn Cao Nhân bị truy tố về tội cướp tài sản.

Vờ tìm mua xe để cướp

Theo cáo trạng của VKSND quận Bình Tân, ngày 2-7-2016, Nhân lên mạng tìm mua xe không giấy tờ. Thấy Phạm Tuấn Kiệt đăng bán một xe máy Suzuki Sport giá 35 triệu đồng, Nhân nảy sinh ý định cướp xe bèn gọi điện thoại cho Kiệt. Kiệt hẹn Nhân đến Bến xe Miền Tây để dẫn đi coi xe.

Nhân về chuẩn bị súng điện, gậy ba khúc, dao cho vào ba lô. Khoảng 13 giờ 30 ngày 3-7-2016, Nhân đi xe ôm đến Bến xe Miền Tây gặp Kiệt. Sau đó, Kiệt chở Nhân đến một quán cà phê trên đường số 17B, phường An Lạc A, quận Bình Tân coi xe.

Trong lúc coi xe, lợi dụng lúc Kiệt nghe điện thoại không để ý, Nhân lấy súng điện bắn Kiệt nhưng không trúng. Kiệt bỏ chạy vào trong quán, Nhân đuổi theo thì bị nữ chủ quán cà phê chạy đến ôm lại. Nhân chạy ra ngoài, ngồi lên xe của Kiệt đạp máy nhưng không nổ. Nữ chủ quán cà phê chạy tới xô ngã xe và tri hô “cướp, cướp”. Nhân bỏ xe chạy bộ thì bị Kiệt đuổi theo cùng người dân, dân phòng đi tuần bắt giữ.

Sau đó Nhân bị khởi tố, truy tố về tội cướp tài sản. Xử sơ thẩm hồi tháng 5-2017, TAND quận Bình Tân đã phạt Nhân bảy năm tù về tội này.

VKS và luật sư đều đề nghị hủy án

Nhân kháng cáo kêu oan. Tại phiên xử phúc thẩm của TAND TP.HCM mới đây, Nhân khai Kiệt chở Nhân đến quán cà phê, sau đó có một người khác chạy chiếc Suzuki Sport đến cho Nhân xem, còn Kiệt ra về. Do xe không có giấy tờ, Nhân trả giá 10 triệu đồng thì bị người bán xe chửi. Nhân tức nên rút súng điện bắn nhưng không trúng. Người bán xe bỏ chạy vào nhà vệ sinh, Nhân đuổi theo thì bị chủ quán cà phê cản lại nên Nhân chạy trở ra.

Theo Nhân, do không đánh được người bán xe, vẫn còn tức nên khi chạy ngang qua chiếc Suzuki Sport, Nhân tiện chân đạp đổ chứ không ngồi lên đạp máy cướp xe. Việc Nhân bỏ chạy sau đó là do sợ người thân Kiệt đến đánh.

Bị cáo Nguyễn Cao Nhân (ảnh lớn) và chiếc xe CQĐT từng thu giữ, xác định là tang vật. Ảnh: Y.CHÂU

Đáng chú ý, ngoài việc khai người bán xe không phải là Kiệt, Nhân còn khai chiếc xe Suzuki Sport mà Nhân xem có màu đen, không phải là chiếc xe tang vật trong vụ án.

Theo đại diện VKS, tòa sơ thẩm kết án bị cáo là chưa đủ căn cứ bởi tang vật của vụ án mà CQĐT thu giữ (sau đó đã trả cho bị hại) là chiếc xe Suzuki Sport có màu vàng đen, không đúng màu xe mà bị cáo cũng như nhân chứng, bị hại khai nhận là màu đen. Xe bị cáo hỏi mua là xe máy hai thì hiệu Suzuki Sport, sử dụng côn tay nhưng CQĐT thực nghiệm hiện trường bằng xe Wave là không phù hợp với thực tế, với lời khai của nhân chứng cũng như bị cáo về cách thức dựng xe, hướng để xe.

Cạnh đó, cáo trạng mô tả bị cáo ngồi lên xe sau đó bị nhân chứng đạp đổ nhưng cấp sơ thẩm chưa kiểm tra dấu vết vật chứng mà trả xe nên không có cơ sở để xác định bị cáo vi phạm. Chiếc xe trong vụ án có phải vật chứng không chưa xác định được. Ngoài ra, biên bản trả lại vật chứng và quyết định xử lý vật chứng đã bị tẩy xóa là vi phạm tố tụng. Vì vậy, đại diện VKS đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.

Luật sư (LS) của Nhân cũng cho rằng vụ án có nhiều tình tiết chưa rõ: Bị cáo bắn súng điện nhằm mục đích cướp xe hay do bị người bán xe xúc phạm? Cơ quan tố tụng chưa xác định được ai là người bị hại thực sự trong vụ án; chưa xác minh số điện thoại mà Nhân gọi có phải là của Kiệt hay không.

Về chiếc xe tang vật, LS cho biết theo hồ sơ thì xe bị cáo xem có màu đen, xe mà CQĐT thu giữ có màu vàng đen, có biển số giả, biển số thật xác minh sau đó là của một người tên T. nhưng theo giấy đăng ký xe thì xe lại có màu đỏ. Chiếc xe được rao bán trên mạng giá 35 triệu đồng, trong khi chủ xe là ông T. khai nhận nhờ Kiệt bán với giá 42 triệu đồng. Vì sao chủ xe nhờ bán giá 42 triệu đồng mà Kiệt chỉ rao bán giá 35 triệu đồng? Có hay không hành vi đánh tráo tang vật và bị hại trong vụ án?

Theo LS, người bị hại không phải là Kiệt và có khả năng đây là một đường dây buôn bán xe gian. Cạnh đó, lời khai của nhân chứng còn nhiều mâu thuẫn nên LS đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm.

Tòa phúc thẩm: Điều tra chưa đầy đủ

Tòa phúc thẩm kết luận không có cơ sở khẳng định chiếc xe CQĐT thu giữ là tang vật của vụ án. Ngoài các phân tích của đại diện VKS và LS, tòa còn nhận định trong biên bản bắt người phạm tội quả tang không có việc thu giữ chiếc ba lô (chứa súng điện, gậy ba khúc và dao). Chiếc xe của bị hại cũng không được thu giữ ngay mà mãi đến bốn tiếng sau mới thu giữ tại công an phường. Hiện trường vụ án không được khám nghiệm cụ thể, không có bản ảnh và việc CQĐT trả xe cho bị hại trong khi còn quá nhiều mâu thuẫn là không phù hợp, dẫn đến không triệu tập bị hại và đối chất được.

Cạnh đó, cấp phúc thẩm nhận định CQĐT chưa xác minh số điện thoại mà bị cáo liên hệ là của ai. Tại thời điểm xảy ra sự việc, ai là người sử dụng số điện thoại đăng tin rao bán xe để làm rõ bị hại là chủ nhân số điện thoại rao bán xe hay là Kiệt. Trong hồ sơ, lời khai của bị hại rất sơ sài, chỉ nêu diễn biến sự việc mà không chi tiết, cụ thể; diễn biến việc liên hệ mua bán xe trước khi bị cáo và bị hại đến quán cà phê chưa có hoạt động điều tra nào làm rõ.

Cấp sơ thẩm chưa làm rõ có hay không việc bị hại xúc phạm bị cáo khiến bị cáo tức giận và bắn bị hại như lời khai của bị cáo. Lời khai của nhân chứng còn nhiều mâu thuẫn với lời khai bị cáo. Tại phiên xử sơ thẩm, nữ chủ quán cà phê khai đã lớn tuổi (70 tuổi) nên không nhớ được bị hại là ai. Vậy bà có đủ sức đạp bị cáo ngã ra giữa đường và rút chìa khóa xe như lời bà khai hay không? Hành vi của bị cáo ngồi lên xe để đạp máy chạy đi hay cố ý đạp xe của bị hại cần phải củng cố thêm chứng cứ và thực nghiệm lại hiện trường...

Từ đó, tòa nhận thấy việc điều tra, xét xử ở cấp sơ thẩm chưa đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được nên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.

Yến Châu (Plo.vn)