Ông Nguyễn Văn Vân cho biết: Gia đình ông có 2 thửa đất tại khu Đồng Vàng (xã Quốc Tuấn), gồm: Thửa 396m2 đất nông nghiệp và thửa 144m2 là đất thổ cư.


Đến năm 2007, Công ty cổ phần Lilama 69-2 (sau đây viết tắt là Công ty Lilama 69-2) đã về địa phương thỏa thuận với người dân để lấy đất khu Đồng Vàng làm Nhà máy chế tạo thiết bị lọc bụi tĩnh điện.Toàn bộ 2 thửa đất trên của gia đình ông Vân nằm vào diện tích Công ty Lilama lấy.


Tuy nhiên, gia đình ông Vân không bàn giao mặt bằng vì không thống nhất với phương án bồi thường của Công ty Lilama 6-2 đưa ra. Khi gia đình ông Vân đang có đơn kiến nghị việc bồi thường, thì Công ty Lilama 69-2 đến đổ cát san lấp mặt bằng trên thửa đất của gia đình ông. Ông Vân ra ngăn cản thì phía Công ty lilama 69-2 cho biết “gia đình ông Vân đã nhận tiền và ký vào các phiếu chi”. Phản đối việc này, gia đình ông Vân khẳng định chưa nhận tiền bồi thường và ký vào phiếu chi của Công ty Lilama 69-2. Hơn 5 năm nay, gia đình ông Vân có đơn tố cáo Công ty Lilama 69-2 giả mạo chữ ký để chiếm đoạt đất của gia đình ông.


Làm việc với UBND xã Quốc Tuấn về phản ánh của gia đình ông Vân, lãnh đạo UBND xã cho biết: Các thửa đất mà ông Vân kiến nghị là của bà Phạm Thị Lấm là mẹ của ông Vân. Năm 1994, UBND huyện An Lão cấp GCN-QSD đất nông nghiêp cho bà Lấm với tổng diện tích 2.640m2 (trong đó có 396m2 tờ bản đồ số 06 nằm trong diện tích thu hồi giao đất cho dự án Công ty Lilama 69-2). Do bà Lấm tuổi cao, sức yếu nên ông Vân là người thực hiện việc đóng thuế và nghĩa vụ với địa phương.


Theo Luật Đất đai năm 2003, thì đối tượng đền bù thu hồi đất là bà Phạm Thị Lấm, nhưng ban đền bù GPMB thành phố năm 2003 đã lập phương án đề bù cho Công ty cổ phần Thái Anh lấy tên ông Nguyễn Văn Vân làm đại diện đứng tên. Tại dự án của Công ty cổ phần Thái Anh đến khi chuyển sang Công ty Lilama 69-2, năm 2007 bà Lấm không có ý kiến gì kiến nghị về việc con trai là ông Nguyễn Văn Vân đại diện đứng tên chủ hộ để nhận bồi thường, đền bù 2 thửa đất gồm: Đất nông nghiệp đã nộp thuế hàng năm là 468m2 (thực tế theo bìa đỏ của bà Lấm tại tờ bản đồ số 06 là 396m2); Đất nông nghiệp hợp tác xã đổi để làm đường là 144m2.


Theo UBND xã Quốc Tuấn cho biết, toàn bộ diện tích đất trên gia đình ông Vân đã nhận tiền đền bù và ký vào phiếu chi của Công ty Lilama. UBND xã Quốc Tuấn cũng cho biết, gia đình ông Vân có đơn tố cáo việc giả mạo chữ ký, Công an huyện và Công an thành phố đã về xã lấy thông tin, nhưng cho đến nay UBND xã chưa nhận được bất cứ hồi âm nào của 2 cơ quan trên.


Sau khi xem các phiếu chi tiền của Công ty Lilama 69-2 và các biên bản giải quyết vụ việc của các cơ quan chức năng huyện An Dương, phóng viên báo Bảo vệ pháp luật nhận thấy nhiều khuất tất cần phải được làm rõ:


Ngày 27/4/2008, Công ty Lilama 69-2 có phiếu chi không ghi số, ghi: người nhận tiền là Nguyễn Văn Quyết. Lý do nhận là Hỗ trợ, bồi thường đất và hoa màu, với số tiền 3.364.560 đồng. Nhưng người ký nhận là ông Nguyễn Văn Vân.


Tiếp đến ngày 29/7/2008, Công ty Lilama 69-2 lại có phiếu chi ghi số 07.Phiếu chi này được đánh máy sẵn (?) Ghi đầy đủ tên của Công ty và tên người nhận tiền là Nguyễn Văn Quyết, số tiền bằng số là 55.848.720 đồng và cả bằng chữ. Lý do chi: Hỗ trợ, bồi thường trên đất và hoa màu. Người ký nhận tiền vẫn là ông Nguyễn Văn Vân


Cũng ngày 29/7/2008, Công ty Lilama 69-2 lại có phiếu chi khác mẫu với phiếu chi số 07 (?)Phiếu chi này người nhận tiền là Nguyễn Văn Quyết. Lý do chi là lại là “Hỗ trợ bồi thường đất và hoa màu”, với số tiền 3.000.000 đồng. Người ký nhận tiền là ông Vân.


Được biết, các phiếu chi trên phía Công ty Lilama 69-2 khẳng định là để bồi thường và hỗ trợ gia đình ông Vân ở Thửa đất 468m2 (trong đó có diện tích 396m2).


Ngày 27/4/2008, Công ty Lilama 69-2 còn có một phiếu chi với số tiền 10.650.240 đồng. Lý do là “hỗ trợ, bồi thường  hoa màu”. Người nhận tiền là Nguyễn Văn Vân, nhưng người ký lại là bà Vũ Thị Thắng.


Ngày 15/6/2009, Công ty Lilama 69-2 có phiếu chi với số tiền 349.760 đồng. Người nhận tiền là Nguyễn Văn Vân, nhưng người ký cũng lại là bà Vũ Thị Thắng.


Phía Công ty cũng khẳng định 2 phiếu chi này là để hỗ trợ, bồi thường thửa đất 144m2.


Như vậy, khất tất ở đây là tại sao phiếu chi ghi người nhận tiền nhưng người ký là một người khác?


Hai phiếu chi vào ngày 27/4/2008; 2 phiếu chi ngày 29/7/2008 và 1 phiếu chi ngày 15/6/2009 của Công ty Lilama 69-2 để hỗ trợ, bồi thường cho gia đình ông Vân, vậy tại sao trong Biên bản về việc giải quyết kiến nghị của ông Vân  vào ngày 9/9/2009 có ghi nội dung: “…UBND xã đã và đang thực hiện ý kiến chỉ đạo của UBND huyện về việc chuyển đổi vị trí diện tích 144m2 đất HTX đổi làm đường. Đề nghị các cấp chính quyền sớm giải quyết cho hộ ông Vân. Còn diện tích 396 của cụ Lấm đã được bồi thường mang tên anh Nguyễn Văn Quyết con trai ông Vân..”.


Sự việc này đã kéo dài hơn 5 năm nay, theo như gia đình ông Vân phản ánh, gia đình ông đã làm đơn đề nghị đi giám định chữ ký của các phiếu chi của Công ty Lilama 69-2, tuy nhiên cho đến nay vẫn chưa được giải quyết. Công ty Lilama 69-2 có giả mạo chữ ký để chiếm đoạt đất của dân hay không? Đề nghị cơ quan chức năng giám định các phiếu chi trên để làm rõ đúng sai, giải quyết dứt điểm vụ việc.

Thạch Thần