Cụ thể, theo Báo cáo Giải trình, tiếp thu, chỉnh lý Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật XLVPHC của Ủy ban Thường vụ Quốc hội (TVQH) và phần thảo luận trực tiếp tại phiên làm việc, các đại biểu chia thành 2 luồng ý kiến đối lập nhau.
Theo đó, loại ý kiến thứ nhất: các đại biểu đề nghị tiếp thu ý kiến của nhiều đại biểu Quốc hội, không bổ sung biện pháp “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước...”, vì qua tổng kết thi hành Luật cho thấy, với các quy định hiện hành, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc.
    |
 |
| Các đại biểu dự phiên họp. |
Các đại biểu có quan điểm này cho rằng, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác. Việc áp dụng biện pháp này là can thiệp sâu vào quan hệ dân sự nên cần được cân nhắc thận trọng, đánh giá tác động kỹ lưỡng nhằm bảo đảm xử lý hài hòa lợi ích của Nhà nước, bảo vệ trật tự công cộng với quyền, lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân cung ứng dịch vụ.
Đại biểu Ma Thị Thúy – Đoàn ĐBQH tỉnh Tuyên Quang chia sẻ: “Đề nghị Quốc hội lựa chọn phương án 1, không bổ sung điểm d khoản 2 Điều 86 về biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước, vì việc áp dụng biện pháp này sẽ dẫn đến vi phạm quyền của con người và các nguyên tắc xử phạt, không phân hóa rõ ràng được trách nhiệm hành chính, đồng thời việc cung cấp dịch vụ điện, nước được thực hiện theo hợp đồng dân sự được ký kết giữa hộ gia đình, cá nhân, tổ chức với đơn vị cung cấp dịch vụ. Thực hiện điều chỉnh quyền và nghĩa vụ rõ ràng bị ràng buộc bởi các quy định của pháp luật khác.
Do vậy, việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này không thể hiện tính nhân văn và chưa thuyết phục, tính khả thi không cao và trái với nguyên tắc tự thỏa thuận, tự chịu trách nhiệm quy định trong Bộ luật Dân sự. Bên cạnh đó, còn thể hiện sự thiếu hiệu quả của cơ quan quản lý nhà nước và hiệu lực của các quy định pháp luật của nhà nước”.
|
 |
| Phiên làm việc của Quốc hội sáng 22/10. |
Về loại ý kiến thứ hai, các đại biểu cho rằng: việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt vi phạm hành chính phải chấm dứt hành vi vi phạm. Tuy nhiên, quy định như dự thảo Luật trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 9 là quá rộng, chưa tương xứng với chế tài bị áp dụng trong một số trường hợp, có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. Do vậy, các đại biểu đề nghị thu hẹp phạm vi áp dụng và bổ sung nguyên tắc việc áp dụng biện pháp này không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.
Đại biểu Tô Văn Tám – Đoàn ĐBQH tỉnh Kon Tum chia sẻ quan điểm: “Chúng ta thấy rằng quyết định xử phạt hành chính là thái độ nghiêm khắc của Nhà nước và cần phải được chấp hành một cách nghiêm chỉnh nếu như không tự giác thực hiện thì phải bị cưỡng chế. Luật Xử lý vi phạm hành chính hiện hành của chúng ta cũng đã có một số biện pháp cưỡng chế, nhưng trên thực tế đặt ra có những chủ thể thuộc những lĩnh vực nhất định thì những biện pháp cưỡng chế hiện hành vẫn chưa đủ để đảm bảo thực hiện. Việc bổ sung thêm biện pháp cưỡng chế là ngừng cấp dịch vụ điện, nước tôi cho là cũng cần thiết nhưng phải làm thận trọng và chỉ trong một số lĩnh vực thôi. Chúng tôi thấy ở phương án 2 của dự thảo cũng đã thể hiện theo hướng đó, tức là thận trọng và chỉ trong một số lĩnh vực…”.
|
 |
| Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu phát biểu kết luận phiên làm việc. |
Phát biểu kết luận Phiên họp, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu cho biết, kết thúc phiên thảo luận về dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật XLVPHC có 23 đại biểu đóng góp, 9 đại biểu tham gia tranh luận và một số ý kiến đóng góp khác. Nhìn chung, các đại biểu tán thành với báo cáo giải trình, tiếp thu đối với Dự án Luật. Bên cạnh đó, hiện còn một số nội dung khác nhau của dự thảo Luật này, Ủy ban TVQH sẽ gửi phiếu xin ý kiến các đại biểu Quốc hội.