Hải Phòng: Vụ án làm và sử dụng dấu giả bị bỏ quên

(BVPL) - Đã hơn 04 năm, sau khi căn cứ vào kết luận giám định của Phòng Khoa Học Hình Sự Công An TP Hải Phòng, ngày 12/6/2012 Cơ quan CSĐT Công An TP Hải Phòng đã ra Quyết định số: 11/QĐKTVA-PC46 khởi tố vụ án hình sự: “Làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức” xảy ra tại Công ty Cổ Phần Cung Ứng Tàu Biển Hải Phòng (Công ty CPCUTB Hải Phòng). Đông đảo người lao động và các cổ đông tại Công ty CPCUTB Hải Phòng đang mong mỏi việc xử lý hình sự đối với ông Ngô Văn Thẳng và bà Đặng Thị Hồng Hải như thế nào với những hành vi trên. Nhưng từ đó cho đến nay, vụ án vẫn “nằm im” một cách khó hiểu mà không hề có thêm bất kì động thái nào của Cơ Quan CSĐT Công An Hải Phòng.

 

Công ty CPCUTB Hải Phòng là Công ty Nhà nước được cổ phần hóa từ tháng 11/2005. Sau khi chuyển đổi mô hình cổ phần, Nhà Nước vẫn là cổ đông nắm 63,62% vốn điều lệ, sau đó giảm xuống còn 37,58% vốn điều lệ. Hiện tại, đại diện Nhà nước nắm giữ vai trò đại diện phần vốn Nhà nước tại công ty là Sở Tài chính Hải Phòng. Ngày 15/7/2010, ông Thẳng và bà Hải đã câu kết tổ chức Đại hội cổ đông thường niên trái với quy định của pháp luật để bầu ông Ngô Văn Thẳng giữ chức Tổng giám đốc và bà Đặng Thị Hồng Hải làm Chủ tịch HĐQT. Điều khiến cho các cổ đông và người lao động (NLĐ) bức xúc là việc ngay sau khi ngồi vào được vị trí điều hành công ty, bà Hải không những không thực hiện các cam kết với Công ty mà còn rút toàn bộ số tiền đã kí quỹ tại ngân hàng VP Bank, không kí quỹ cũng chẳng có Hợp đồng tài trợ vốn của Ngân hàng đối với dự án Trung tâm Tài chính Thương mại “vốn chỉ đẻ ra trên giấy tờ” như đã hứa và cam kết trước tập thể các cổ đông, UBND thành phố và NLĐ trong Công ty. 

 

2 con dấu giả của Công ty CPCUTB Hải Phòng

 

Dự án đành nằm lại trên giấy, rồi lấy lí do Dự án Trung tâm Tài chính Thương mại bị chậm tiến độ, Ông Thẳng và bà Hải đã thẳng tay sa thải hàng loạt NLĐ một cách trái pháp luật. 

 

Theo ông Nguyễn Đức Thạnh, nguyên Phó tổng giám đốc Công ty CPCUTB Hải Phòng cho biết: “Ông Thẳng và bà Hải đã cô lập và loại bỏ nhiều cán bộ lâu năm, có kinh nghiệm như Phó giám đốc, Phó trưởng phòng tài vụ, Chủ tịch công đoàn, Bí thư Đoàn thanh niên; thậm chí có người hơn 30 năm tuổi Đảng, 30 năm cống hiến cho công ty. Với mục đích là đưa người thân của mình vào các vị trí chủ chốt, nhằm thâu tóm doanh nghiệp, mưu cầu lợi ích riêng. Chính sự tráo trở của ông Thẳng và bà Hải dồn ép NLĐ đến bước đường cùng khiến NLĐ không còn cách nào khác buộc phải khởi kiện ra tòa yêu cầu hủy Quyết định Đại hội đồng cổ đông thường niên được thông qua ngày 15/7/2010 của Công ty”.

 

Vụ kiện đã được TAND TP Hải Phòng xử Sơ thẩm và TAND Tối cao tại Hà Nội xử Phúc thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các cổ đông và tuyên hủy Quyết định Đại hội đồng cổ đông ngày 15/7/2010 của Công ty. Như vậy, ông Thẳng không còn là Tổng Giám Đốc và bà Hải không còn là Chủ tịch HĐQT của Công ty theo phán quyết của Tòa.

 

Để đảm bảo công ty tiếp tục được vận hành và đảm bảo công ăn việc làm cho NLĐ, ngày 04/7/2011 Công ty CPCUTB Hải Phòng đã tổ chức Đại hội đồng cổ đông, bầu ông Nguyễn Đức Thạnh làm Chủ tịch HĐQT. Tuy nhiên, ông Thẳng và bà Hải không những không tôn trọng phán quyết của Tòa án nhân dân Tối cao mà còn “tham quyền cố vị” cố tình không bàn giao vai trò lãnh đạo cho Ban lãnh đạo mới đồng thời đã có hành vi làm, sử dụng con dấu giả nhằm tẩu tán tài sản gây thất thoát cho doanh nghiệp. 

 

Kết luận giám định của Phòng khoa học hình sự CATP Hải Phòng đã nêu rõ: “hình con dấu trong các văn bản có chữ kí của bà Đặng Thị Hồng Hải trong bộ tờ khai Hải quan điện tử số 05 ngày 03/11/2011;Công văn gửi Cục thuế TP Hải Phòng số 113/CV-CUTB ngày 10/10/2011 và hình con dấu lưu trữ tại CATP Hải Phòng của Công ty CPCUTB Hải Phòng do ông Ngô Văn Thẳng cung cấp không phải do cùng một con dấu đóng ra, mà cụ thể trong đó có 01 con dấu có họa tiết bị méo mó và 01 con dấu có đường kính phi là 38mm”.

 

Theo Luật sư Lê Minh Thắng - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội: “Con dấu bị làm giả này có đường kính 38mm (to bằng con dấu của Hội đồng dân tộc và các Ủy ban của Quốc Hội, văn phòng Quốc Hội và của các Bộ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao); lớn hơn 1mm so với con dấu của Hội đồng nhân dân, Ủy ban nhân dân thành phố Hải Phòng (37mm); trong khi đó đường kính con dấu của các tổ chức kinh tế chỉ được phép khắc 36mm theo Thông tư số: 21/2012/TT-BCA ngày 13/04/2012. 

 

 

Phiên họp Đại hội đồng cổ đông Công ty CPCUTB Hải Phòng

 

Ngay khi phát hiện ra một loạt các sai phạm của ông Thẳng và bà Hải, NLĐ trong Công ty đã có một loạt các đơn tố cáo hành vi làm, sử dụng con dấu giả của ông Thẳng và bà Hải. Đồng thời căn cứ vào kết luận giám định của phòng khoa học hình sự Công An TP Hải Phòng, ngày 12/6/2012 Cơ quan cảnh sát điều tra Công An TP Hải Phòng đã ra Quyết Định khởi tố vụ án hình sự: “Làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức xảy ra tại Công ty CPCUTB Hải Phòng”. Thế nhưng, từ đó cho đến nay đã hơn 04 năm mà vụ án không có tiến triển gì thêm mà chỉ “dậm chân” tại Quyết định khởi tố vụ án. Điều này rõ ràng cho thấy Công An TP Hải Phòng đã vi phạm nghiêm trọng các quy định về tố tụng Hình sự theo Điều 119 quy định về thời hạn điều tra.

 

Như vậy, cho dù hành vi của ông Thẳng, bà Hải có thuộc diện đặc biệt nghiêm trọng và tính chất vụ án có phức tạp được gia hạn điều tra theo điểm d khoản 2 Điều 199 (BLTTHS 2003) đi chăng nữa thì thời hạn điều tra chỉ cùng lắm là 1 năm 4 tháng. Vậy mà đến nay đã hơn 4 năm kể từ khi có Quyết định khởi tố vụ án mà Cơ quan CSĐT Công An TP Hải Phòng vẫn chưa thể kết thúc điều tra. Phải chăng hành vi của ông Thẳng, bà Hải còn trên cả mức đặc biệt nghiêm trọng và sử dụng thủ đoạn tinh vi đến mức Cơ quan CSĐT không thể khởi tố bị can và ra kết luận điều tra theo luật định.

 

Không chỉ dừng lại ở đó, bằng thủ đoạn tinh vi nào đó, ngày 21/7/2014 ông Thẳng và bà Hải còn khiến cho Phòng Cảnh sát Quản lý hành chính về trật tự xã hội - PC64 Công an TP Hải Phòng đã cấp dấu mới cho ông Thẳng với lí do không thể hợp lý hơn “con dấu của ông Thẳng đang sử dụng bị sai kích cỡ”. Trong khi con dấu giả mà ông Thẳng đang sử dụng là cơ sở để ra Quyết định khởi tố vụ án số: 11/QĐKTVA-PC46 khởi tố vụ án hình sự: “Làm,sử dụng con dấu giả của tổ chức” lại bị xử lý theo cách “tiến hành lấy hình mẫu dấu và niêm phong dấu cũ để phục vụ công tác điều tra tiếp theo…”. (Thông báo số: 1212/TB-CATP ngày 25/09/2014 của Phòng Cảnh sát QLHC về TTXH Công an thành phố Hải Phòng (PC64) về việc giải quyết đơn kiến nghị theo ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo công an Hải Phòng. 

Việc cấp dấu mới cho Công ty còn cho thấy: Tư cách đại diện cho công ty trên cương vị Tổng giám đốc của ông Ngô Văn Thẳng đã bị Tòa án cả 2 cấp (Sơ Thẩm và Phúc Thẩm) tuyên bãi bỏ từ năm 2011, hiện nay ông Thẳng chỉ là một cổ đông trong Công ty (nay đã nghỉ hưu), không phải người đại diện theo pháp luật của Công ty CPCUTB Hải Phòng để có quyền xin cấp dấu mới. Vậy dựa vào điều gì và vì lí do gì mà PC-64 lại có thể dễ dàng cấp dấu mới cho ông Thẳng. Chỉ biết rằng, ngay sau khi ông Thẳng được cấp Giấy chứng nhận đăng ký mẫu dấu và con dấu mới, ban lãnh đạo Công ty đã có nhiều đơn khiếu nại khẩn cấp gửi Công An TP Hải Phòng, nhưng chỉ nhận được câu trả lời đầy tính thuyết phục của PC-64: “con dấu cũ (đường kính 38mm) của ông Thẳng vẫn đang được phòng PC-64 lưu giữ để điều tra tiếp”. 

 

Dư luận thành phố đang chờ đợi câu trả lời: “Điều tra tiếp” là như thế nào khi thời hạn điều tra dài nhất theo thẩm quyền của Cơ quan CSĐT quy định tại điểm d khoản 2 điều 119 (BLTTHS 2003) chỉ là 16 tháng, tức là tính đến thời điểm PC-64 cấp con dấu mới cho ông Ngô Văn Thẳng, Cơ quan CSĐT đã điều tra quá  thời hạn theo luật định là hơn 8 tháng. Thậm chí cho tận đến thời điểm hiện tại là 28 tháng mà không thể kết thúc điều tra để ra được Quyết định khởi tố bị can. Qua đó, thể hiện mức độ nghiêm trọng và thủ đoạn tinh vi nào đó của ông Thẳng và bà Hải đã khiến cho CA TP Hải Phòng cũng phải “bó tay” và lưu giữ con dấu giả của ông Thẳng để đổi lại cho ông con dấu thật để ông tiếp tục công việc “rút tiền” một cách hợp pháp của mình. 

 

Dư luận đang đặt câu hỏi, một số cán bộ điều tra Công An TP Hải Phòng thiếu năng lực trong công cuộc phòng chống tội phạm hay có dấu hiệu bao che, tiếp tay cho tội phạm “làm càn”?. 

 

Báo BVPL sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc diễn biến của vụ án hy hi hữu này.