Sáng 23.4, phiên xét xử phúc thẩm vụ án tham nhũng tại Vinalines đã diễn ra khá căng thẳng với việc thẩm vấn của các luật sư đối với các bị cáo về hành vi tham ô 1,666 triệu USD.
 
 
Luật sư Được hỏi: “Anh Sơn khai đưa anh 3 lần tiền anh nói thế nào?”. Bị cáo Phúc: “Lời khai của Sơn là man trá bởi lúc thì Sơn khai cả 3 lần đưa tiền tại nhà bị cáo ở Làng quốc tế Thăng Long, lúc thì Sơn khai 1 lần đưa tại nhà ở quê, nhưng bị cáo khẳng định Sơn không hề biết nhà bị cáo ở quê chỗ nào vì đó là ngõ, vì vậy lời khai này là bịa đặt. Hơn nữa, lời khai của Sơn nói rằng thấy con bị cáo lái xe chở bị cáo, điều đó vô lý bởi con bị cáo đang học ở Anh thì làm sao có thể lái xe chở bị cáo ở Việt Nam được”.
 
Luật sư Được hỏi bị cáo Trần Hải Sơn về những lần đưa tiền, tuy nhiên Trần Hải Sơn khăng khăng: “Tôi bảo lưu lời khai trước cơ quan điều tra”.
 
Đến lượt mình, luật sư Trần Đình Triển tỏ vẻ bực dọc trước thái độ của Trần Hải Sơn và đặt câu hỏi: Nếu anh nói anh bảo lưu những lời khai trước cơ quan điều tra thì anh trả lời cho HĐXX về bút lục ghi lời khai của anh về việc thỏa thuận với ông Goh Hoon Seow để chuyển khoản tiền 1,666 triệu USD về Việt Nam qua Công ty Phú Hà, anh có giữ lời khai này không?
 
Luật sư Triển cũng hỏi Trần Hải Sơn về thời điểm gọi điện liên lạc với Dương Chí Dũng để đến đưa 5 tỷ đồng tại khách sạn Victory. Tuy nhiên, Sơn đã trả lời khá ấp úng và cho rằng đôi khi không nhớ, đôi khi do cán bộ điều tra ghi mà không được đọc lại... Ngay lập tức, luật sư Trần Đình Triển đã chỉ ra mâu thuẫn trong lời khai của Sơn về việc chia 1,666 triệu USD.
 
Vẫn vấn đề này, luật sư đã hỏi những người có quyền và nghĩa vụ liên quan là em gái Trần Hải Sơn - những người tham gia vào việc nhận tiền, chuyển tiền cho Trần Hải Sơn - để làm rõ đường đi của số tiền 1,666 triệu USD, nhưng đã có những người tuyên bố: “Tôi không có nghĩa vụ phải trả lời câu hỏi của luật sư”.
 
Theo Lao động
.