Giấy mời, giấy triệu tập hay kết luận điều tra?

(BVPL) - Mặc dù, V1, VKSNDTC, VKSND tỉnh Đồng Nai đều khẳng định bằng văn bản đây là vụ án dân sự, TAND Huyện Bắc Tân Uyên – tỉnh Bình Dương đã thụ lý vụ án và tiến hành hòa giải để hai bên thương lượng theo đúng thủ tục nhưng Cơ quan Công an TP. Hồ Chí Minh vẫn liên tục triệu tập Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Miền Đông lên làm việc theo hướng hình sự khiến doanh nghiệp điêu đứng, đối tác hoang mang, khách hàng lo lắng ...

 

 

Cty CP Miền Đông được Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương cấp Giấy phép khai thác khoáng sản đá xây dựng Số 52b/GP-UBND tại mỏ đá xây dựng Thường Tân VII (khu 1 và khu 2) thuộc xã Thường Tân, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (diện tích 30 ha). Do nhu cầu phát triển của Doanh nghiêp, ngày 16 tháng 09 năm 2010 Cty CP Miền Đông và Cty TNHH Bảo Thành đã ký hợp đồng hợp tác kinh doanh số: 09/2010-HĐHTKD về việc hợp tác đầu tư Khu 1 mỏ đá xây dựng Thường Tân VII, xã Thường Tân, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Trong quá trình thực hiện hợp đồng hợp tác, hai bên nảy sinh những mâu thuẫn nghiêm trọng dẫn đến việc hai bên đâm đơn tố cáo lẫn nhau.. Sau khi điều tra, làm rõ vụ việc cơ quan Công an tỉnh Đồng Nai đã chuyển hồ sơ cho VKSND tỉnh Đồng Nai có ý kiến. Đến ngày 23/07/2013 VKSND tỉnh Đồng Nai đã ra văn bản số 1161/VKS-P1 khẳng định vụ việc này là tranh chấp hợp đồng kinh tế - dân sự không thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Đồng Nai và đề nghị chuyển hồ sơ vụ việc cho Tòa án giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự.

 

Giấy mời “kì lạ” của Công an Tp Hồ Chí Minh

 

Ngày 14/11/2013, Vụ 1, VKSNDTC đã có văn bản số 182/VKSTC-V1 trả lời đơn của Công ty CP Miền Đông khẳng định đây là vụ việc tranh chấp kinh tế bình thường, trong đó có đoạn: “Căn cứ vào mục 12.4, Điều 12 của Hợp đồng hợp tác số 09/2010-HĐHTKD các bên đã thỏa thuận trường hợp có nội dung tranh chấp không tự giải quyết được thì hai bên thống nhất nộp đơn lên Tòa án Kinh tế thành phố Hồ Chí Minh để giải quyết. Vì vậy, trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu phát sinh tranh chấp thì thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh”.

 

Tuy nhiên, chưa rõ lý do gì mà Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM chỉ đạo PC46-Công an TP.HCM thụ lý điều tra về việc tranh chấp Hợp đồng kinh tế - dân sự giữa Công ty Cổ phần Miền Đông và Cty TNHH Bảo Thành. Tiếp đó, cơ quan này liên tục triệu tập ông Trần Thanh Tâm Tổng giám đốc Cty CP Miền Đông yêu cầu đến làm việc. Cứ vài tháng, Điều tra viên lại gửi Giấy mời ông Tâm đến làm việc vài lần, chỉ tính riêng trong tháng 10/2014, phía Cơ quan điều tra đã 3 lần gửi Giấy triệu tập, nội dung làm việc thì theo như Đơn tố cáo là “hết sức sơ sài” chỉ lặp đi lặp lại một vài câu hỏi. Không thể yên ổn làm ăn, Doanh nghiệp này đang bị đẩy đến bờ vực phá sản, các đối tác Công ty nghi ngờ, cuộc sống của hàng trăm cán bộ, công nhân bị đe dọa …

 

 

Tháng 11/2014, Điều tra viên Trần Ngọc Ẩn (PC46 Công an TP Hồ Chí Minh) bắt đầu làm việc cùng Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh Bình Dương. Hoàn toàn tôn trọng pháp luật và thực hiện đúng chức trách của mình, Sở TNMT Bình Dương đã hợp tác toàn diện, lập Biên bản cung cấp toàn bộ các căn cứ cấp giấy phép, quy trình cấp phép thăm dò, khai thác khoáng sản nói chung, cơ sở pháp lý cấp phép và hồ sơ, tài liệu liên quan đến việc cấp phép khai thác khoáng sản số 52b/GP-UBND ngày 26/8/2011 (kèm theo văn bản số 3751 ngày 14/11/2014). Tuy nhiên, ngày 24/6/2015, 2 công chức liên quan đến vụ việc của Sở Tài nguyên Môi trường Bình Dương nhận được Giấy mời (lần thứ 2) trong đó ghi rõ Giấy mời lần 1, ngày 16/6/2015 đương sự vắng mặt không có lý do. Trong đó, giấy mời gửi cho bà N.T.H.T là một loại văn bản không rõ là giấy mời hay Kết luận điều tra hay Giấy triệu tập? Nội dung Giấy mời ghi rõ: “Yêu cầu bà N.T.H.T có mặt tại CQĐT, Công an TP Hồ Chí Minh để trình bày rõ nội dung liên quan đến việc thẩm định hồ sơ xin cấp giấy phép khai thác khoáng sản của Công ty CPMiền Đông, tham mưu UBND tỉnh cấp Giấy phép khai thác khoáng sản số 52b/UBND cho Cty CP Miền Đông sai quy định, tạo điều kiện cho Trần Thanh Tâm sử dụng làm phương tiện kí hợp đồng và chiếm đoạt tiền của Cty TNHH Bảo Thành”. Đặc biệt, Giấy mời này còn có nội dung “Yêu cầu bà N.H.T ký nhận và chuyển lại cho CQĐT, Công an Tp Hồ Chí Minh để lưu hồ sơ và làm cơ sở áp giải khi không chấp hành giấy mời này”.

 

Hiện nay, chỉ có Giấy triệu tập là  được quy định rõ trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Việt Nam, không có một điều khoản hay một văn bản pháp luật nào hiện hành quy định công dân khi nhận được “giấy mời” của cơ quan nhà nước, công chức là bắt buộc phải đến theo yêu cầu. Hay nói cách khác là người được mời có quyền tùy nghi, đến hoặc không đến. Giấy mời này của CQĐT, Công an TP Hồ Chí Minh có nhiều dấu hiệu vi phạm các quy định của pháp luật. Thứ nhất: một người chỉ bị coi là có tội khi có bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Đang trong giai đoạn điều tra, bà T. đang là công chức của UBND tỉnh Bình Dương, thuộc quyền quản lý của Tỉnh ủy Bình Dương đã bị kết luận là tham mưu UBND tỉnh cấp Giấy phép sai quy định là vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc suy đoán vô tội, ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, môi trường đầu tư của UBND tỉnh Bình Dương (cho rằng UBND tỉnh đã cấp giấy phép sai), đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà T. (Mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật). Giấy mời này đã mặc nhiên coi ông Trần Thanh Tâm là tội phạm (chiếm đoạt tiền của Cty TNHH Bảo Thành) khi gọi thẳng tên không kèm danh xưng “ông, bà”. Thứ hai, Đại từ điển tiếng Việt (Nguyễn Như Ý - Chủ biên), NXB Đại học Quốc gia TP. HCM năm 2010 thì “mời” là: Tỏ ý mong muốn, yêu cầu ai làm việc gì với thái độ lịch sự trân trọng (tr 1059). Nên có thể hiểu “giấy mời” là “mời” được ghi ra giấy, còn đến hay không là do người được mời. Tuy nhiên, ở đây Giấy mời đặc biệt này của CQĐT, Công an TP. Hồ Chí Minh lại ghi rõ là làm cơ sở áp giải khi không chấp hành. Vậy đây là Giấy mời hay Giấy triệu tập hay Kết luận điều tra?

 

Đề nghị Công an TP. Hồ Chí Minh sớm giải quyết vụ việc, đảm bảo đúng pháp luật để tránh vụ việc điều tra kéo dài nhiều năm không kết thúc, gây thiệt hại cho doanh nghiệp, tổn hại đến uy tín của UBND tỉnh Bình Dương và môi trường đầu tư của tỉnh này.

 

 

Mới đây, ngày 22/5/2015, Ủy ban Tư pháp của Quốc Hội khóa XIII đã có văn bản số 2688/UBTP13 gửi Bộ trưởng Bộ Công An, Viện trưởng VKSNDTC, Giám đốc Công an TP Hồ Chí Minh ghi rõ: “ông Trần Thanh Tâm cho rằng Công an TP Hồ Chí Minh đang chồng chéo, đã hình sự hóa quan hệ dân sự, kinh tế, trái quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, gây thiệt hại nghiêm trọng cho doanh nghiệp”. Ủy ban Tư pháp đề nghị giải quyết vụ việc theo thẩm quyền, đúng pháp luật và thông báo kết quả giải quyết đến Ủy ban Tư pháp Quốc hội.