(BVPL) - Ngay sau khi UBND huyện Đức Hoà phát hành 02 Quyết định điều chỉnh nội dung của 02 Quyết định đã được thực thi trước đó không lâu, các cơ quan công quyền của huyện này đã công nhiên bắt bỏ tù 2 người được cho là “thiếu trách nhiệm” và “chiếm giữ tài sản trái phép”. Còn một số hộ dân khác thì bị doạ sẽ chịu hoàn cảnh tương tự nếu không trả lại tiền đền bù mà Công ty Hải Sơn đã chi trả trước đó. Mới đây nhất, cũng trong vụ án có dấu hiệu oan sai này lại thêm 1 người bị khởi tố cũng vì tội “chiếm giữ tài sản trái phép”.
 |
| Trụ sở Công ty TNHH Hải Sơn tại huyện Đức Hoà, tỉnh Long An |
Năm 2012, Trung tâm Dịch vụ Tư vấn nhà đất tỉnh Long An được Công ty TNHH Hải Sơn (đ/c: Ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hoà Hạ, huyện Đức Hoà, tỉnh Long An) thuê đã tiến hành tổ chức kiểm kê, lập phương án bồi thường cho các hộ dân nằm trong khu đất 2.906.850 m2 buộc phải thu hồi để thực hiện dự án Cụm công nghiệp Đức Hoà Đông và Khu tái định cư tại xã Đức Hoà Đông mà công ty này làm chủ đầu tư. Theo đó, UBND huyện Đức Hoà cũng đã ban hành các quyết định hành chính về việc thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ do bị thiệt hại về đất và tài sản trên đất đối với các hộ gia đình nằm trong dự án và công khai niêm yết tại UBND huyện, xã. Ngày 19/12/2013, Công ty Hải Sơn tổ chức chi trả tiền bồi thường, hỗ trợ cho các hộ dân.
Trong số các hộ được nhận tiền bồi thường có hộ ông Phạm Văn Tài, ông Tài đã ký biên bản bàn giao tài sản và được nhận tổng cộng 4.946.288.000 đồng từ chủ đầu tư chi trả kèm theo cam kết không khiếu nại, tố cáo. Trước đó ông Tài cũng đã nhận được Quyết định số 19375/QĐ-UBND ngày 04/12/2013 của UBND huyện Đức Hòa về việc thu hồi đất; Quyết định số 19955/QĐ-UBND ngày 04/12/2013 của UBND huyện Đức Hòa về việc bồi thường, hỗ trợ do bị thiệt hại về đất và tài sản trên đất. Tại các quyết định nêu rõ tổng số tiền ông Tài được nhận gồm tiền hỗ trợ về đất, tài sản trên đất và các khoản hỗ trợ khác tổng cộng là 4.946.288.000 đồng.
Sau khi được nhận tiền đền bù, hỗ trợ không lâu, ông Phạm Văn Tài bị CQ CSĐT CA huyện Đức Hoà “mời” lên làm việc với nội dung buộc ông Tài phải trả lại cho Công ty Hải Sơn số tiền 3.381.823.000 đồng. Lý do của cơ quan này đưa ra là vì UBND huyện Đức Hoà đã có quyết định số 60 điều chỉnh một phần QĐ 19955 bồi thường giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho hộ ông Tài chỉ còn là 1.564.465.500 đồng. Như vậy, ông Tài đã nhận 4.946.288.000 đồng rồi thì phải trả lại cho Công ty Hải Sơn số tiền chênh lệch. Với yêu cầu trên của CQ CSĐT CA huyện Đức Hoà, ông Tài cho biết ông không đồng ý trả lại tiền và cũng không đồng ý với nội dung các QĐ điều chỉnh của UBND huyện Đức Hoà nên ông sẽ khiếu nại và khởi kiện các QĐ trên.
Thế nhưng, ngày 25/7/2014 (chỉ sau hơn 6 tháng khi UBND huyện có QĐ điều chỉnh giá trị đền bù – PV), CQCSĐT CA huyện Đức Hoà đã ban hành Quyết định khởi tố bị can số 287 và Lệnh bắt bị can để tạm giam số 94 đối với Phạm Văn Tài vì cho rằng Tài đã có hành vi “Chiếm giữ trái phép tài sản”. Sau 6 tháng bắt giam, Tài đã được trả tự do với lý do “Hết thời hạn điều tra”. Đáng chú ý là ở cáo trạng lần 1 ngày 25/9/2015, VKS huyện Đức Hoà đã cáo buộc Phạm Văn Tài chiếm giữ số tiền 3.381.823.000 đồng, nhưng đến ngày 26/8/2016 (sau 3 lần đã ban hành cáo trạng), tại cáo trạng số 110/QĐ-KSĐT (cáo trạng lần 4), VKSND huyện Đức Hoà chỉ cáo buộc Tài chiếm giữ 37.410.000 đồng, còn Phạm Thị Sáng (là chị gái của Tài) vừa bị CQ CSĐT CA huyện Đức Hoà khởi tố thêm trong vụ án này thì lại bị cáo buộc vì tội cố tình chiếm giữ 3.344.412.500 đồng.
 |
| Đau đớn đứng trước số tài sản (cây trồng) đã phải bàn giao cho công ty TNHH Hải Sơn, bà Phạm Thị Sáng bức xúc và khóc ròng vì của mất còn mình thì vô dưng vô cớ bị hàm oan |
Trao đổi trong bức xúc, bà Phạm Thị Sáng khẳng định, việc CQ CSĐT CA huyện Đức Hoà ban hành quyết định khởi tố bị can đối với bà Sáng và em trai bà là Phạm Văn Tài cùng với tội danh “Chiếm giữ tài sản trái phép” là không có căn cứ và làm oan người vô tội, vô hình chung tước đoạt quyền được khiếu nại hoặc khởi kiện hành chính của người dân vô tội đối với một quyết định hành chính của cấp sở tại. Còn luật sư Lê Minh Tuấn – Công ty Luật TNHH A.B.C thì cho rằng, xét ở góc độ luật pháp và quan hệ pháp luật, Tài là người có đất và tài sản (cây trồng) trên đất. Tài đứng ra kê khai, bàn giao tài sản cho chủ đầu tư. Tài cũng là người ký nhận tiền bồi thường, hỗ trợ từ Công ty Hải Sơn. Công ty Hải Sơn cũng đã công khai chi trả tiền bồi thường, hỗ trợ cho ông Tài. Vậy căn cứ nào nói ông Tài chiếm giữ trái phép? Nếu nói là có quyết định điều chỉnh dựa trên kết quả phúc tra thì ông Tài còn có quyền khiếu nại hoặc khởi kiện quyết định đó chứ cớ sao lại khởi tố bắt giam ông Tài? Khi nhận tiền xong, ông Tài đưa toàn bộ số tiền đó cho bà Sáng phân chia, sử dụng vì thực tế, toàn bộ tài sản trên 3ha đất mà ông Tài đứng ra nhận là của vợ chồng bà Sáng – chị gái ông Tài. Chẳng lẽ, ngay sau khi nhận tiền, ông Tài đưa tiền cho ai thì cơ quan công quyền khởi tố người đó sao?! Việc cơ quan bảo vệ pháp luật của huyện Đức Hoà đã khởi tố bà Sáng là có thật, vậy sao không khởi tố thêm ngân hàng OCB và rất nhiều người khác nữa, họ cũng đã nhận được tiền từ bà Sáng giống như bà Sáng nhận tiền từ ông Tài vậy?
Bà Sáng không hề liên quan và phải chịu bất kỳ một sự điều chỉnh pháp lý nào trong mối quan hệ giữa Công ty Hải Sơn và ông Tài, càng không phải là người có tội “chiếm giữ tài sản trái phép” trong vụ án hy hữu này, luật sư Lê Minh Tuấn khẳng định. Đồng thời luật sư Tuấn cũng khẳng định đây là một vụ án oan. Các cơ quan công quyền của huyện Đức Hoà đã cố tình hình sự hoá một sự việc dân sự. Ép buộc người dân dưới mọi hình thức. Vụ việc càng điều tra càng trở nên rối rắm và mâu thuẫn. Và tính đến thời điểm hiện tại, TAND huyện Đức Hoà đã 03 lần đưa ra xét xử công khai nhưng cũng đã 03 lần phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Công an huyện Đức Hoà đã 04 lần ban hành kết luận điều tra và điều tra bổ sung, VKS cùng cấp cũng đã 4 lần ban hành cáo trạng. Theo kế hoạch, ngày 12/9 tới, TAND huyện Đức Hoà sẽ xét xử công khai vụ án trên (xét xử sơ thẩm lần 4). Công luận đang chờ sợ công tâm của luật pháp bởi cấp toà này cần làm rõ nhiều điểm mấu chốt của vụ án để xác định ông Phạm Văn Tài, bà Phạm Thị Sáng… có tội hay không?!.
Nhóm PV