Trong vụ án này, bị cáo Phùng Đình Thực, nguyên TGĐ PVN bị toà sơ thẩm tuyên phạt 9 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và chịu trách nhiệm bồi thường 7,5 tỷ đồng. Ngay sau đó, bị cáo có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Bị cáo Thực cho rằng PVN kinh doanh đa ngành, đa lĩnh vực và thời điểm đó ngoài dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 còn có hàng chục dự án trọng điểm. Tập đoàn phân công rõ ràng cho các Phó TGĐ phụ trách cụ thể cũng như phân quyền rất rộng để chủ động giải quyết công việc và chịu trách nhiệm đến cùng.
Trong đơn kháng cáo, bị cáo Phùng Đình Thực cho rằng mình không chỉ đạo PVPower trong việc ký hợp đồng EPC 33 sai quy định. Theo bị cáo Thực, trước ngày 16/6/2011, không hề biết hợp đồng này không có căn cứ pháp lý và không có hiệu lực thi hành; không có vai trò gì về việc tạm ứng tiền cho PVC...
Về câu hỏi của HĐXX liên quan đến việc khắc phục hậu quả, bị cáo Thực cho biết chưa có đơn nhưng “nếu toà phúc thẩm tuyên thì bị cáo chấp hành và bị cáo sẽ bán nhà để khắc phục”.
    |
 |
| Bị cáo Phùng Đình Thực tại phiên tòa phúc thẩm |
Còn đối với chủ trương chuyển đổi công nghệ của dự án, được mời lên đối chất, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó TGĐ PVN cho biết sau khi được ông Thực cử đi công tác Trung Quốc thì khi về đã có báo cáo bằng văn bản, trong đó đánh giá về công nghệ lò hơi chứ không đề xuất giải pháp gì.
Tương tự, bị cáo Vũ Hồng Chương, nguyên Chánh Văn phòng PVN được gọi lên trả lời đã khẳng định các văn bản đều gửi đích danh cho TGĐ. Thực tế nhiều văn bản gửi đi không có hồi âm trong khi tình hình liên quan đến hợp đồng có thiếu sót phức tạp nên bị cáo Chương phải soạn văn bản 378 đóng dấu mật và sau đó mới được xử lý và tiến tới huỷ hợp đồng EPC 33. Vũ Hồng Chương cũng cho biết không gặp trực tiếp TGĐ Phùng Đình Thực.
Trả lời câu hỏi của luật sư về việc văn bản phải đóng dấu mật và tại sao mất cả tháng mới được xem xét xử lý, bị cáo Phùng Đình Thực cho rằng việc đóng dấu mật như vậy nhằm văn bản đến trực tiếp ông xem xét chứ không thông qua người phụ trách. Trong văn bản có nhiều nội dung mới và ông Thực cho rằng chính việc đóng dấu mật như vậy đã có tác dụng khi ông nắm được vấn đề và chỉ đạo giải quyết.
Cũng theo bị cáo, sau khi nhận văn bản đã chỉ đạo ngay Phó TGĐ Nguyễn Quốc Khánh và ban tham mưu nghiên cứu giải quyết. Sau 1 tuần không thấy giải quyết, bị cáo lại yêu cầu ban tham mưu báo cáo. “Bị cáo thấy thế rất chậm nên yêu cầu tổ chức cuộc họp gấp mời các ban ngồi bàn cách giải quyết. Ngay tuần sau chưa thấy báo cáo thì trong giao ban bị cáo hỏi bị cáo Khánh thì được biết các ban đang xem xét nhưng hướng là phải thanh lý hợp đồng” – bị cáo Thực cho biết nhưng tiếp tục 2 tuần không nhận được báo cáo thì chính bản thân bút phê vào văn bản giao ban rằng phải xử lý ngay theo đúng pháp luật.
Bị cáo Thực cho rằng, đến 20/9, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh báo cáo thanh lý hợp đồng thì ngay trong ngày bị cáo ký quyết định thanh lý hợp đồng. Như vậy với 4 lần chỉ đạo, 3 lần bút phê đã thể hiện bị cáo cương quyết chỉ đạo xử lý. Bị cáo Thực cũng thừa nhận mình có phần trách nhiệm trong việc để nhiều cán bộ vướng vào vòng lao lý.
Ngọc Đức – Trần Tâm