    |
 |
| Bị cáo Truơng Quý Dương tại Tòa ( ảnh: Ngọc Đức) |
Tại phiên tòa xét xử ngày 17/1 vụ chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, luật sư Võ Hồng Phúc nhắc tới nội dung văn bản của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình kết luận việc nguyên giám đốc BVĐK Hòa Bình Trương Quý Dương ký quyết thành lập Đơn nguyên lọc máu là không được phép và không đúng thẩm quyền.
Luật sư Phúc nêu: trong văn bản Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình trả lời Cơ quan điều tra về việc ban hành QĐ thành lập Đơn nguyên lọc máu trực thuộc khoa Hồi sức tích cực của bệnh viện này là "không có văn bản pháp luật nào quy định được phép thành lập tổ chức bên trong của các khoa, phòng của bệnh viện đa khoa và phân cấp quyền cho các đơn vị thực hiện thành lập tổ chức này" (QĐ số 175 ngày 8/3/2010 do GĐ BVĐK Hòa Bình ký).
Nguyên GĐ Bệnh viện phản bác: "Nếu họ khẳng định là chúng tôi 'bất hợp pháp' thì chúng tôi sẽ kiện. Quan điểm của chúng tôi và sự hiểu về luật pháp của chúng tôi là khẳng định giữ nguyên quan điểm".
Trong 3 ngày xét xử trước đó, trả lời HĐXX về pháp nhân thành lập Đơn nguyên chạy thận, bị cáo Dương khẳng định, việc thành lập Đơn nguyên chạy thận được bệnh viện thực hiện theo hướng dẫn tại Đề án 1816 của Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội). Đây cũng xuất phát từ thực tế nhằm đáp ứng sự phát triển của Bệnh viện và nhu cầu của người bệnh gia tăng hàng năm.
Luật sư Nguyễn Thị Thuý Kiều bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đặt câu hỏi đối với bị cáo Trương Quý Dương về việc báo giá cạnh tranh cho hạng mục sửa chữa hệ thống RO số 2, vấn đề tại sao lựa chọn Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn (khi đó do Đỗ Anh Tuấn làm Giám đốc)?
Bị cáo Dương cho biết, việc này là do chỉ định thầu rút gọn, không mời thầu rộng rãi. Còn lý do vì sao lại có nhiều báo giá do các công ty gửi đến bệnh viện, Dương nói, câu hỏi này Phòng Vật tư thiết bị y tế mới trả lời được.
Bị cáo Trần Văn Thắng – nguyên Trưởng phòng Vật tư thiết bị y tế cho biết: Theo quy chế của Bệnh viện, nhiệm vụ của phòng Vật tư thiết bị y tế là khi nhận được đề xuất của các Khoa hoặc Phòng vật tư thấy cần sửa chữa, bảo dưỡng mà vượt quá thẩm quyền của Phòng thì sẽ lập biên bản đánh giá tình trạng hỏng hóc, liên hệ với nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp thiết bị khảo sát, đưa ra nội dung chi tiết cần sửa chữa.
“Phòng Vật tư thiết bị y tế phối hợp cùng Phòng Tài chính kế toán lấy báo giá. Đấy là quy chế nội bộ. Trên thực tế, phòng giao cho từng cán bộ kỹ thuật phụ trách từng khoa trực tiếp lập biên bản thiết bị hỏng hóc và liên hệ nhà cung cấp đưa ra chi tiết, sau khi được duyệt về chủ trương sẽ lấy báo giá của các đơn vị về giao lại cho Phòng Tài chính kế toán để thực hiện các thủ tục tiếp theo”, bị cáo Trần Văn Thắng trả lời.
Trong phần xét hỏi với bị cáo Sơn, luật sư Kiều cung cấp thông tin: Trong hồ sơ vụ án có 3 báo giá cạnh tranh của 3 công ty, 1 báo giá của Thiên Sơn có 10 hạng mục, trong đó có mục Phí xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn AAMI, nhưng tại báo giá của hai Công ty còn lại không có mục về xét nghiệm AAMI sau sửa chữa.
Trả lời câu hỏi của luật sư về gói thầu sửa chữa hệ thống RO số 2, bị cáo Trương Quý Dương cho biết, hợp đồng 315 không phải là thầu chào hàng rộng rãi. Việc làm nhiệm vụ lấy báo giá là của cán bộ kỹ thuật. Việc đánh giá tham mưu cho lãnh đạo BV trong việc đó là phòng Vật tư. Còn phòng Vật tư giao cho ai bị cáo không nắm được.
Còn bị cáo Trần Văn Thắng cho biết, đã giao việc này cho bị cáo Trần Văn Sơn (Công ty Thiên Sơn). Tại tòa, Sơn khai đã lấy báo giá cạnh tranh đối với các đơn vị khác. Theo đó, có 3 đơn vị gồm báo giá của Công ty Gia Minh, Công ty Cổng Vàng và báo giá của Công ty Thiên Sơn. Trong báo giá của 3 công ty, chỉ Công ty Thiên Sơn có báo giá về danh mục xét nghiệm AAMI. Sơn khai có biết sự chênh lệch báo giá giữa các đơn vị nhưng không biết nội dung chi tiết vì thời gian xảy ra đã lâu.
Cũng trong chiều ngày 17/1, HĐXX cũng hỏi các gia đình nạn nhân của sự cố ngày 29/5/2017 về các khoản đền bù, hỗ trợ. Đại diện gia đình một số nạn nhân khác đề nghị HĐXX xử lý nghiêm trách nhiệm của các bị cáo là lãnh đạo của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình; đề nghị giảm nhẹ cho các bị cáo Sơn, bị cáo Quốc.