Xuất hiện tình tiết mới
Ngày 5/12, TAND TP Hà Nội mở lại phiên tòa xét xử bị cáo Cao Văn Hùng (SN 1973, ở phường Đông Ngạc, Hà Nội) về tội “Giết người” và “Hủy hoại tài sản”, trong vụ đã đổ xăng, đốt quán cà phê trên đường Phạm Văn Đồng, Hà Nội, khiến 11 người tử vong và nhiều người khác bị thương vào đêm 18/12/2024.
Trước đó, ngày 17/11, vụ án được đưa ra xét xử nhưng đã phải tạm hoãn do vắng nhiều người bị hại. Tại phiên tòa hôm đó, bị cáo Hùng với thái độ khi hoàn toàn im lặng trước các câu hỏi của HĐXX, dù trước đó vẫn trả lời câu hỏi của luật sư khi phiên tòa chưa bắt đầu.
Tại phiên tòa hôm nay, trước các câu hỏi của HĐXX, bị cáo Hùng trả lời khá rõ ràng, mạch lạc, cho biết từng bị xét xử tội “Cướp tài sản” vào năm 1998 và tội “Trộm cắp tài sản” vào năm 2005.
    |
 |
| Bị cáo Cao Văn Hùng tại phiên tòa ngày 5/2. |
Cũng tại phiên tòa hôm nay, một người đại diện gia đình bị hại cho hay, gia đình đã có đơn đề nghị làm rõ về nghi vấn có người bỏ tiền thuê người đốt quán. Trước thông tin này, đại diện VKSND TP Hà Nội thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa khẳng định, chưa nhận được đơn nào có nội dung như đại diện gia đình bị hại nói.
Trình bày trước HĐXX, đại diện một gia đình bị hại cho biết: ngày 11/6/2025, một người đàn ông lạ mặt tìm đến nhà bà cho biết, từng được một người thuê đốt quán với giá 30 triệu đồng nhưng ông này đã từ chối và nói là trả 50 triệu đồng cũng không làm.
Người đại diện gia đình bị hại cho biết thêm, họ đã quay lại được cuộc đối thoại với người đàn ông lạ mặt và nộp đoạn video đó cho HĐXX.
Trước việc xuất hiện chứng cứ điện tử mới, HĐXX cho rằng đây là tình tiết mới cần giám định nên quyết định hoãn tòa, yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Đổ xăng đốt quán, 11 người tử vong
Theo cáo trạng của VKSND TP Hà Nội, khoảng tháng 11/2024, Hùng đến quán cà phê, đồ uống tại số 258 đường Phạm Văn Đồng (phường Đông Ngạc, quận Bắc Từ Liêm cũ) để uống bia. Tại đây, Hùng gọi 1 lon bia 333 và 1 bao thuốc lá. Khi thanh toán tiền, nhân viên của quán thông báo với Hùng hết 55.000 đồng nhưng Hùng nói không có tiền.
Thấy vậy, một người khác bảo Hùng: Sao uống bia không trả tiền? rồi tát vào mặt Hùng vài cái và nói: Lần sau đi ăn, uống phải đàng hoàng, trả tiền cho người ta. Sau đó, Hùng bực tức và rời khỏi quán.
Hơn 21h ngày 18/12/2024, Cao Văn Hùng tiếp tục đến quán cà phê, đồ uống tại địa chỉ 258 đường Phạm Văn Đồng. Lúc này, ngoài một số nhân viên trong quán, còn có hai nhóm khách khác. Hùng gọi một bao thuốc lá và một chai bia ngồi uống. Sau khi uống được vài ngụm, Hùng yêu cầu nhân viên của quán chỉ ra người đã đánh mình lần trước, nhưng nhân viên quán trả lời không biết người đó là ai.
Thấy Hùng to tiếng với nhân viên, một người đàn ông tên C. tiến đến nhắc Hùng: “Chú đi về đi, đây là chỗ người ta làm ăn, đừng gây sự”. Đồng thời, anh Lê Văn Ngọc (khách của quán) gọi Hùng ra ngoài cửa để nói chuyện. Ông C. và một người khác tên D. đi theo. Tại đây, anh Ngọc đánh Hùng nhưng được can ngăn nên dừng lại. Sau đó, Ngọc, ông C. và D. quay lại quán, tiếp tục uống bia và hát.
Bực tức vì bị đánh, Hùng đi bộ ra chợ Cổ Nhuế mua xô nhựa 15 lít, sau đó vẫy taxi đến cây xăng mua xăng. Bị cáo quay lại, cầm xô xăng đi bộ đến trước cửa quán cà phê tại số 258 đường Phạm Văn Đồng.
Lúc này, trong quán có 2 nhân viên và 14 khách. Hùng đổ xăng trước cửa quán, lấy bật lửa trong túi quần và châm lửa vào xăng trên nền đường. Ngọn lửa bùng cháy dữ dội, lan sang nhà xưởng bên cạnh của Công ty Cổ phần Công nghệ Vinmax.
Ngọn lửa bùng phát nhanh khiến Hùng bị bỏng mặt, cháy giày và quần. Bị cáo đi bộ về đường Hoàng Quốc Việt, vào nhà một người họ hàng và nói: Tao vừa đốt quán karaoke, tao xin cái quần để đi đầu thú. Sau khi mượn được quần, Hùng đi bộ đến trụ sở Bộ Công an tại số 47 Phạm Văn Đồng, Hà Nội để đầu thú.
Hậu quả vụ cháy khiến 11 người tử vong, 4 người bị thương nặng; đồng thời thiêu rụi 1 ô tô, 8 xe máy cùng nhiều tài sản khác. Cơ quan điều tra xác định 7.184 máy móc, thiết bị, linh kiện của Công ty Cổ phần Công nghệ Vinmax bị hư hỏng hoàn toàn, với tổng thiệt hại hơn 2,6 tỉ đồng.
Cơ quan tố tụng xác định, hành vi của bị cáo mang tính chất côn đồ, thể hiện ý thức coi thường tính mạng người khác, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt mà nhẫn tâm đốt quán, gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.