    |
 |
| Bà Huỳnh Thị Thanh Thảo trao đổi với phóng viên về nội dung vụ việc. (Ảnh:MP) |
Mới đây, bà Huỳnh Thị Thanh Thảo (SN 1973, ngụ quận 1, TP HCM) vừa có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm số 281/2022/DS-ST do TAND quận 1, TP HCM ban hành ngày 17/8/2022 vì cho rằng cấp Tòa sơ thẩm không xem xét toàn diện chứng cứ một cách thấu đáo để đưa ra bản án công tâm.
Trong đơn phản ánh đến báo BVPL, bà Thảo cho biết mình là người chuyên làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng nên biết nhiều người có nhu cầu vay tiền. Thông qua các mối quan hệ xã hội, bà Thảo biết được ông Vũ Đăng Phúc (SN 1977, ngụ TP Thủ Đức, TP HCM) là có sẵn tiền mặt cho vay nên cùng hợp tác.
Theo đó, mỗi khi có khách hàng cần vay tiền, bà Thảo lại kết nối cho ông Phúc để thỏa thuận lãi vay và thời gian trả gốc, lãi. Khi ông Phúc đồng ý cho khách vay thì bà Thảo mới đến chỗ ông Phúc lấy tiền để giao. Tuy nhiên, do khách hàng khi vay tiền thường ngại ra mặt nên bà Thảo là người đứng ra ký nhận tiền. Sau đó, bà Thảo mới chuyển cho khách và chịu trách nhiệm theo dõi, thu tiền gốc và lãi về để giao lại cho ông Phúc.
Đến đầu tháng 4 năm 2019, ông Phúc khởi kiện ra tòa để đòi số tiền lên đến 37,5 tỉ đồng cùng tiền lãi phát sinh. Theo đó, ông Phúc xuất trình các giấy cho vay tiền có chữ ký nhận của bà Thảo rồi cho biết bà mượn tiền nhưng không trả như cam kết để buộc bà phải trả tiền cả gốc lẫn lãi.
Bà Thảo cho biết: “Mặc dù khi khách trả tiền xong đều chuyển hết cho Phúc nhưng hồ sơ chứng từ trả tiền bị thất lạc khiến bà rơi vào thế “tình ngay lý gian”, nói không ai tin. Đầu tháng 6/2022, khi dọn nhà thì bà Thảo mới phát hiện toàn bộ hồ sơ chứng từ chuyển tiền cho ông Phúc bị thất lạc lâu nay bị cất trong tủ hồ sơ lưu. “Khi tìm thấy được bộ chứng từ này, tôi đã bật khóc vì bao ấm ức lâu nay giờ đã có cơ sở để minh oan”.
Ngày 9/6/2022, bà Thảo đã nộp toàn bộ chứng cứ là những biên lai chuyển trả tiền cho ông Phúc để mong được trả lại sự công bằng.
Tại Bản án sơ thẩm số 281/2022/DS-ST ngày 17/8/2022, TAND quận 1 tuyên xử bà Huỳnh Thị Thanh Thảo phải trả cho ông Phúc số tiền 37,5 tỉ đồng tiền gốc và hơn 13,5 tỉ đồng tiền lãi phát sinh.
Cho rằng, cấp Tòa sơ thẩm không đánh giá đúng chứng cứ để làm rõ bản chất vụ việc nên bà Huỳnh Thị Thanh Thảo đã làm đơn kháng cáo đối với bản án nêu trên.
Trao đổi với phóng viên báo BVPL, bà Huỳnh Thị Thanh Thảo cho biết: “Tòa án sơ thẩm căn cứ vào các lời khai, tin nhắn giữa hai bên… để cho rằng “có căn cứ để khẳng định bà Thảo đã nhận của ông Phúc số tiền 37,5 tỉ đồng là có thật, không cần chứng minh” là chưa thấu tình, đạt lý; Cùng với đó, tôi đã cung cấp toàn bộ chứng cứ là tập hóa đơn chuyển trả tiền vào tải khoản ngân hàng của ông Phúc nhưng Tòa cho rằng tôi không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh việc trả tiền là chưa xem xét toàn diện chứng cứ vụ án.
Tôi khẳng định số tiền nhận từ ông Phúc được ký nhận chỉ hơn 34,1 tỉ đồng, không phải 37,5 tỉ đồng như nguyên đơn khởi kiện và tôi đã nhiều lần chuyển trả tiền cho ông Phúc. Tôi mong rằng, ở cấp phúc thẩm, Tòa án sẽ xem xét toàn diện chứng cứ để xác định chính xác công nợ còn lại giữa hai bên, từ đó đưa ra phán quyết thấu tình, đạt lý”, bà Thảo bày tỏ.