Nâng khống giá thiết bị để trục lợi, lĩnh án 7 năm tù
Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng đã xét xử phúc thẩm vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tuyên án đối với bị cáo Nguyễn Văn Thắng (SN 1984, trú tại TP Hà Nội), liên quan việc nâng khống giá trị hàng hóa trong quá trình mua sắm thiết bị nha khoa tại phòng khám Ruby.
Liên quan đến vụ việc, trước đó Báo Bảo vệ pháp luật đã có bài: Bị cáo nâng khống giá thiết bị phòng khám nha khoa Ruby, lãnh án 7 năm tù. Nội dung vụ án, theo hợp đồng hợp tác góp vốn ngày 20/7/2022, bà Trần Thị Thái Hòa, bà Trần Thị Thùy Dung và Nguyễn Văn Thắng thống nhất góp vốn mở phòng khám nha khoa Ruby tại 175 Nguyễn Văn Linh, TP Đà Nẵng, với tỉ lệ góp vốn Hòa 30%, Dung 30%, Thắng 40%.
    |
 |
| Phòng khám Ruby tại TP Đà Nẵng lúc còn hoạt động. |
Thắng phụ trách việc mua sắm máy móc, hoạt động chuyên môn và điều hành hoạt động tài chính kế toán. Dung là cổ đông kiêm thủ quỹ phòng khám. Hòa chỉ là cổ đông góp vốn; khi cần trực cổ đông thì làm theo phân công nhiệm vụ của Thắng.
Khi mua sắm máy móc, Thắng không làm theo luật cổ đông mà tùy tiện tự mình mua sắm máy móc và yêu cầu cổ đông Hòa nộp tiền theo biểu mẫu mà không có sự tham gia của kế toán trưởng và cổ đông còn lại. Trong quá trình thực hiện, bị cáo đã đưa ra các chứng từ sai lệch, chỉ đạo sửa chữa hợp đồng và nâng khống giá trị nhiều thiết bị nhằm chiếm đoạt khoản tiền chênh lệch so với giá trị thực.
Kết quả điều tra xác định, hàng loạt hợp đồng mua bán với các công ty cung cấp thiết bị nha khoa bị nâng khống có chủ ý. Ở hợp đồng số 22072022/TTMB-VITAPLUS ký với Công ty TNHH TM và SX Vita Plus Mỹ, giá trị gốc của thiết bị chỉ 636 triệu đồng nhưng bị sửa lên hơn 3,255 tỉ đồng.
Nhiều hạng mục đơn lẻ trong hợp đồng cũng bị thay đổi mạnh về giá, như máy phay CAD/CAM JINY JDM4 bị nâng từ 390 triệu đồng lên 2,2 tỉ đồng; lò nung ZETIN ZTCF 30B tăng từ 70 triệu lên 150 triệu đồng; máy Scanner UP 360 PLUS tăng từ 176 triệu lên 180 triệu đồng.
Với hợp đồng BA44-19072022/HĐMB-ĐN ký với Công ty TNHH BMS Vina, giá trị cũng bị nâng từ 1,233 tỉ đồng lên 2 tỉ đồng. Ngoài ra, bị cáo kê khống 19 máy lạnh để tính vào chi phí góp vốn 180,3 triệu đồng mặc dù thực tế chỉ lắp đặt 18 máy của chủ nhà.
Từ những tài liệu thu thập được, Cơ quan điều tra xác định, tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt từ phần vốn góp của bà Trần Thị Thái Hòa là hơn 852 triệu đồng. TAND TP Đà Nẵng xét xử sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Thắng 7 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 BLHS 2015 và buộc bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại.
Sau bản án sơ thẩm, bị hại là bà Trần Thị Thái Hòa kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị làm rõ các khoản đầu tư, tài liệu chứng minh thiệt hại và xác định thêm trách nhiệm hình sự của những người liên quan.
|
 |
| Máy móc của Phòng khám nha khoa Ruby tại Đà Nẵng liên quan đến việc nâng khống giá. |
Tại phiên phúc thẩm, HĐXX xác định, bị cáo Thắng đã chiếm đoạt tài sản của bà Trần Thị Thái Hòa, gây thiệt hại cho bà Hòa. HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Thắng 7 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Kiểm sát viên đề nghị làm rõ, có hay không đồng phạm
Tại phiên xét xử phúc thẩm, Kiểm sát viên đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đã phát biểu quan điểm đề nghị HĐXX xem xét làm rõ có hay không hành vi đồng phạm của bà Trần Thị Thùy Dung.
Kiểm sát viên đã phân tích nhiều chứng cứ quan trọng cho thấy hành vi của Trần Thị Thùy Dung, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có dấu hiệu đồng phạm giúp sức cho Thắng trong việc chiếm đoạt tiền góp vốn của bị hại Trần Thị Thái Hòa.
Theo phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa, bị hại Trần Thị Thái Hòa thỏa thuận góp vốn mở mới cơ sở phòng khám nha khoa Ruby Đà Nẵng với tổng giá trị đầu tư mới ban đầu hơn 10,5 tỉ đồng; 30% của bà Hòa là 3,2 tỉ đồng, nhưng mới được xem xét hơn 4,5 tỉ đồng, còn lại 5,6 tỉ đồng chưa được xem xét đến.
Tiền góp vốn của bà Hòa được chuyển khoản vào tài khoản bà Trần Thị Thùy Dung; bà Phạm Thị Như Hoài (kế toán trưởng) là người trực tiếp lập, ký và giao các phiếu thu cho bị hại. Tại bút lục 1579, bà Hòa khai nhiều lần đến phòng khám để nhận phiếu thu tiền do Dung chỉ đạo Hoài làm sau khi bà Hòa đã chuyển khoản.
|
 |
| Sau khi sự việc xảy ra, Phòng khám nha khoa Ruby tại TP Đà Nẵng đã dừng hoạt động. |
Tuy nhiên, bà Dung chưa làm đúng vai trò nhiệm vụ của thủ quỹ. Quá trình điều tra xác định số tiền bà Hòa góp vốn không được Dung chuyển đầy đủ vào tài khoản của Thắng, mà Dung giữ lại một phần. Tại BL 1570–1571, tài liệu cho thấy nhiều khoản tiền bị hại nộp đã được chuyển vào tài khoản cá nhân của Dung; sau đó Dung chỉ chuyển lại một phần cho Thắng, còn lại sử dụng cho mục đích cá nhân.
Ngoài ra, bà Dung còn ký các hợp đồng thiết kế trang trí nội thất khi chưa có văn bản nào của Thắng ủy quyền cho Dung để hợp lý hóa số tiền đã chi 1,8 tỉ đồng. Dung cũng làm 7 phiếu thu tiền trị giá 2,5 tỉ đồng để Thắng ký, thể hiện Dung có đóng cổ phần.
Lời khai của bị cáo Thắng tại BL 3148–3149 cũng thể hiện Dung không đơn thuần làm theo yêu cầu. Thắng thừa nhận do tin tưởng nên giao cho Dung quản lý nhân viên, quản lý tài chính kế toán và tiếp nhận tiền góp vốn từ bà Hòa.
Đặc biệt, tại BL 3146–3147, Thắng khai rằng Dung biết rõ hoạt động góp vốn giữa Thắng và Hòa, biết việc số tiền góp vốn thực tế không được chuyển đầy đủ nhưng vẫn chỉ đạo Hoài lập phiếu thu và nhận tiền. Những lời khai này mâu thuẫn với việc Dung cho rằng mình “không biết gì” về hoạt động góp vốn và chỉ thực hiện theo chỉ đạo của Thắng.
Bên cạnh đó, lời khai của bị hại Trần Thị Thái Hòa tại BL 1579 cho thấy Dung và Hoài có vai trò tích cực trong việc thúc giục bà Hòa nộp tiền (có trong tin nhắn Zalo đã lập vi bằng, có trong hồ sơ vụ án), nhận tiền, ký phiếu và xác nhận thông tin với bị hại, góp phần giúp sức cho Thắng chiếm đoạt của bị hại.
Kiểm sát viên đánh giá rằng, các chứng cứ trên cho thấy Dung không chỉ đóng vai trò nhân viên hành chính mà đã tham gia vào quá trình nhận tiền, lập phiếu và quản lý dòng tiền góp vốn của bị hại.
|
 |
| Chiếc máy phay CAD/CAM JINY JDM4 bị nâng khống từ 390 triệu lên 2,2 tỉ đồng. |
Việc lập 7 phiếu thu thể hiện mình có góp vốn, rõ ràng Dung ăn chia tiền bị hại thay thế tiền góp vốn của mình, cùng việc Dung giữ lại phần tiền lớn do bị hại nộp, là dấu hiệu cho thấy Dung đã ăn chia và giúp sức đáng kể cho Thắng trong việc chiếm đoạt tài sản. Đây là căn cứ quan trọng để làm rõ dấu hiệu đồng phạm của Dung trong vụ án.
Từ các phân tích nêu trên, đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đề nghị HĐXX xem xét lại các tình tiết quan trọng trong vụ án, trả hồ sơ để Cơ quan CSĐT điều tra lại nhằm xác định có hay không hành vi đồng phạm của Trần Thị Thùy Dung cùng bị cáo Thắng trong việc chiếm đoạt tài sản của bị hại Trần Thị Thái Hòa.
Làm rõ việc có hay không việc góp vốn của Trần Thị Thùy Dung bằng các phiếu thu tiền mặt của bị cáo Thắng và Trần Thị Thùy Dung nhưng chữ ký còn lại không phải chữ ký của Phạm Thị Như Hoài.