Nâng khống giá thiết bị, chiếm đoạt phần vốn góp của bị hại
TAND TP Đà Nẵng xét xử sơ thẩm Nguyễn Văn Thắng (SN 1988, trú tại TP Hà Nội) về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo khoản 4 Điều 174, BLHS 2015. Thắng là cổ đông, trực tiếp điều hành mua sắm thiết bị phòng khám nha khoa Ruby tại 175 Nguyễn Văn Linh, TP Đà Nẵng.
Theo cáo trạng, tháng 7/2022, bà Trần Thị Thái Hòa và bà Trần Thị Thúy Dung góp vốn cùng Thắng theo tỉ lệ: Hòa 30%, Dung 30%, Thắng 40%. Lợi dụng quyền quản lý, Thắng chỉ đạo nhân viên chỉnh sửa hợp đồng, nâng khống giá thiết bị nhằm chiếm đoạt phần chênh lệch thuộc vốn góp của bà Hòa.
Với hợp đồng 22072022/TTMB-VITAPLUS ký với Công ty TNHH TM và SX Vita Plus Mỹ, giá gốc thiết bị 636 triệu đồng bị sửa thành hơn 3,255 tỉ đồng. Máy phay CAD/CAM JINY JDM4 bị nâng từ 390 triệu lên 2,2 tỉ đồng; lò nung ZETIN ZTCF 30B từ 70 lên 150 triệu; máy Scanner UP 360 PLUS từ 176 lên 180 triệu.
    |
 |
| Phòng khám nha khoa Ruby tại TP Đà Nẵng. |
Từ hợp đồng trên, cơ quan tố tụng xác định, Thắng chiếm đoạt phần vốn góp của bà Hòa hơn 568,2 triệu đồng. Với hợp đồng BA44-19072022/HĐMB-ĐN ký với Công ty TNHH BMS Vina, giá gốc 1,233 tỉ đồng bị nâng lên 2 tỉ đồng, Thắng chiếm đoạt hơn 230,05 triệu đồng của bà Hòa.
Ngoài ra, khi lắp đặt hệ thống máy lạnh, Thắng kê 19 máy để tính vốn góp dù thực tế chỉ có 18 máy của chủ nhà, chiếm đoạt thêm 54,09 triệu đồng. Tổng cộng, số tiền chiếm đoạt từ phần vốn góp của bà Hòa là 852,34 triệu đồng theo kết luận vụ án.
Tại cơ quan điều tra và tại tòa, Thắng thừa nhận hành vi, trình bày do khó khăn tài chính nên nâng khống giá để chiếm đoạt tiền. HĐXX nhận định hành vi xâm phạm nghiêm trọng quyền sở hữu tài sản, ảnh hưởng uy tín kinh doanh, cần xử lý nghiêm.
Bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP Đà Nẵng tuyên phạt Nguyễn Văn Thắng 7 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản"; buộc bồi thường số tiền còn lại cho bà Hòa theo trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự, bảo đảm quyền lợi hợp pháp của bị hại.
Bị hại kháng cáo, đề nghị điều tra bổ sung để làm rõ nhiều dấu hiệu
Tại phiên tòa, bị hại và luật sư đề nghị xác định rõ thời điểm Thắng nảy sinh ý định chiếm đoạt để phân biệt với dấu hiệu tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Đồng thời, kiến nghị trưng cầu giám định tài chính, kế toán độc lập toàn bộ thu - chi của nha khoa Ruby.
Phía bị hại cũng đề nghị xem xét trách nhiệm của bà Phạm Thị Như Hoài và bà Trần Thị Thúy Dung về hành vi giúp sức theo Điều 17, cùng với Điều 174 BLHS 2015. Quan điểm này cho rằng, cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung, tránh bỏ sót chứng cứ, nhất là nhóm hợp đồng bị cho là bị sửa chữa.
Sau khi bản án được tuyên, bà Trần Thị Thái Hòa kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Nội dung kháng cáo cho rằng, các cơ quan tố tụng đã xác định thiệt hại chưa đầy đủ, bản chất vụ án bị sai lệch. Bà nêu, tổng tổn thất thực tế là 3,139 tỉ đồng; đã nộp lại 2,644 tỉ đồng, còn thiếu gần 500 triệu đồng chưa được Tòa sơ thẩm xem xét đúng mức.
Đơn kháng cáo còn cho rằng, phần vốn góp 30% của bà dựa trên tổng đầu tư hơn 10,466 tỉ đồng nhưng chỉ được tính 4,810 tỉ đồng gồm máy nha khoa và 19 máy lạnh; khoản 5,655 tỉ đồng còn lại chưa được đánh giá. Bị hại nêu có 41 máy không xuất hiện trong vi bằng vẫn tính vào chi phí góp vốn.
Bị hại cũng cho rằng chưa làm rõ dấu hiệu đồng phạm của bà Dung khi quản lý tài chính, thúc giục góp vốn, hưởng 30% lợi nhuận dù không góp, lập bảy phiếu thu hộ cho Thắng; cùng vai trò của bà Hoài bị cho là trực tiếp sửa hợp đồng, buộc chuyển khoản, ký kết gian dối và sử dụng tiền góp vốn.
Về chứng cứ, bị hại đề nghị giám định độc lập để xác định chính xác chi phí đầu tư, khối lượng, chênh lệch giá. Đơn nêu thêm việc cần làm rõ dấu hiệu làm giả hồ sơ, các hợp đồng bị nâng khống, chênh lệch thu - chi và tài liệu bệnh án; không thể kết luận “không cung cấp đủ chứng cứ”.
|
 |
| Chiếc máy phay CAD/CAM JINY JDM4 bị nâng khống từ 390 triệu lên 2,2 tỉ đồng. |
Đơn kháng cáo nêu các hợp đồng bị bỏ sót gồm TTMB ngày 23/7/2022 nâng khống 2,619 tỉ đồng (30% tương ứng 785,7 triệu đồng); HĐMB ngày 19/7/2022 nâng khống 766,85 triệu đồng (30% là 230,055 triệu đồng); và 19 máy lạnh kê khống 180,31 triệu đồng (30% là 54,093 triệu đồng).
Theo bị hại, tổng phần nâng khống chưa được xem xét là 1,069 tỉ đồng, cùng hai hợp đồng khác nâng khống 546,293 triệu đồng chưa làm rõ; số máy có trong vi bằng thiếu chín máy so với kê khai ban đầu. Ngoài ra, bà Hòa còn cho rằng, tại phiên tòa các bên chỉ tập trung vào 19 máy lạnh và 2 hợp đồng, bỏ qua nhiều hạng mục gian dối khác của bị cáo mà bị hại đã cung cấp số liệu chi tiết.
Bên cạnh đó, Tòa còn chưa làm rõ việc bà Hòa cho rằng, mình không phụ trách kế toán trong giai đoạn bị chiếm đoạt tiền. Việc Cơ quan điều tra kết luận bà Hòa là người "tập hợp quản lý kinh doanh kế toán" và "phụ trách kế toán" là không dựa trên căn cứ khách quan.
Từ đây, bị hại là bà Trần Thị Thái Hòa có đơn kháng cáo đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định toàn diện sự thật.