Trước đó, vụ án này đã được TAND TP. Hà Nội đưa ra xét xử sơ thẩm và trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung một số điểm chưa rõ trong vụ án. Sau khi có kết luận điều tra bổ sung, VKSND tối cao quyết định giữ nguyên cáo trạng truy tố.
14 đồng phạm của bị cáo Trần Hữu Tiệp trong vụ án này gồm: Vũ Thị Hoa; Nguyễn Lê Trường (nguyên Giám đốc Công ty MTM); Bùi Thiện Lý, Đỗ Hữu Tài; Hồ Xuân Lý (nguyên Phó Giám đốc Phòng Giao dịch Ngọc Hồi, Ngân hàng thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) Nam Hà Nội); Lê Đắc Hà (nguyên Giám đốc Phòng Giao dịch Đại Kim, BIDV Nam Hà Nội) cùng 3 giao dịch viên BIDV Nam Hà Nội gồm: Đặng Mạnh Hùng, Nguyễn Thị Hiền; Vũ Thế Vinh; Nguyễn Văn Dĩnh (nguyên Giám đốc Công ty Cổ phần khoáng sản Nari Hamico), Nguyễn Thị Hiên, Ngô Văn Hiến, Lê Thị Hằng Nga (Giám đốc Ngân hàng Thương mại cổ phần Tiên Phong (TPBank) Tây Hà Nội), Trần Thị Mai Lan (nguyên Giám đốc Dịch vụ khách hàng Ngân hàng TPBank Tây Hà Nội).
VKSND tối cao đã truy tố các bị cáo: Tiệp, Hoa, Trường về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại khoản 4 Điều 139, BLHS năm 1999. Các bị cáo Lý và Tài bị truy tố về tội “Thao túng giá chứng khoán” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 181c, BLHS năm 1999.
    |
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm tháng 11/2018. |
Các bị cáo: Dĩnh, Hiên, Hiến, Nga, Lan bị truy tố về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại khoản 2 Điều 267 BLHS năm 1999. Các bị cáo: Lý, Hà, Hùng, Hiền, Vinh bị truy tố về tội “Giả mạo trong công tác” theo quy định tại Điều 284 BLHS năm 1999.
Theo cáo trạng, năm 2010, Nguyễn Văn Dĩnh mua lại hồ sơ pháp lý của Công ty MTM. Doanh nghiệp này không hoạt động, không có vốn nhưng các đối tượng làm giả hồ sơ thể hiện năm 2014, MTM có 103 cổ đông sở hữu 31 triệu cổ phần (tương đương 310 tỷ đồng); làm giả chứng từ tăng vốn thực góp lên 310 tỷ đồng… để đủ điều kiện niêm yết trên sàn chứng khoán.
Để làm giả được hồ sơ nói trên, Tiệp, Dĩnh và đồng phạm đã móc nối với các cán bộ ngân hàng liên quan. Từ năm 2013 đến năm 2015, các cán bộ BIDV nêu trên đã làm giả 143 chứng từ ủy nhiệm chi/nộp - rút tiền với tổng số 355 tỷ đồng cho MTM.
Tương tự, chi nhánh TPBank Tây Hà Nội cũng giúp các bị cáo mở tài khoản, làm giả 7 chứng từ với tổng số 130 tỷ đồng.
Có được hồ sơ doanh nghiệp khống và theo chỉ đạo của Dĩnh, đồng phạm của bị cáo này tiếp tục móc nối với cán bộ TPBank Tây Hà Nội và BIDV Nam Hà Nội để hợp thức chứng từ nộp, rút 485 tỷ đồng, thể hiện việc góp vốn của các cổ đông và doanh số kinh doanh của Công ty MTM.
Trong lúc Dĩnh đang chỉ đạo đăng ký niêm yết cổ phiếu MTM, ngày 29/5/2015, đối tượng này bị khởi tố, bắt tạm giam vì hành vi làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; trốn thuế và vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng ở một vụ án khác.
Ngay sau đó, Công ty MTM vội rút hồ sơ đăng ký niêm yết trên sàn giao dịch chứng khoán. Tuy nhiên, tháng 6/2015, Tiệp và Phùng Thành Công (hiện bỏ trốn) lại thỏa thuận với Vũ Thị Hoa (vợ Dĩnh) để nhận hồ sơ pháp lý của Công ty MTM và tiếp tục làm thủ tục đăng ký giao dịch chứng khoán.
Hoa biết rõ MTM không có vốn, cũng không hoạt động sản xuất kinh doanh, nhưng vẫn đồng ý bàn giao hồ sơ với thỏa thuận - nếu cổ phiếu MTM được giao dịch trên thị trường chứng khoán, mỗi bên sẽ sở hữu 50% trong số 31 triệu cổ phiếu, tương đương 155 tỷ đồng vốn thực góp.
Cáo trạng xác định, tính đến thời điểm vụ án bị phát hiện (tháng 6/2016) đang có 1.156 người đứng tên sở hữu cổ phiếu “ảo” của doanh nghiệp này. Trong đó, 822 nhà đầu tư đã có đơn đề nghị làm rõ thiệt hại.
Với thủ đoạn nêu trên, Trần Hữu Tiệp cùng các đồng phạm đã thực hiện các hành vi gian dối lừa đảo, thao túng cổ phiếu MTM, gây thiệt hại hơn 56 tỷ đồng, trong đó lừa đảo chiếm đoạt hơn 53 tỷ đồng của các nhà đầu tư cổ phiếu MTM. Ngoài ra, Tiệp còn có hành vi lừa bán cổ phiếu của MTM cho 2 người khác để chiếm đoạt 355 triệu đồng.
Trước đó, ngày 14/11/2018, TAND TP. Hà Nội đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án này, đã quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung làm rõ một số vấn đề.
Tuy nhiên, sau khi có kết luận điều tra bổ sung, VKSND tối cao cho rằng những nội dung điều tra bổ sung không làm thay đổi bản chất vụ án, vì vậy quyết định giữ nguyên bản cáo trạng đã truy tố.