leftcenterrightdel
 Bị cáo Phạm Công Danh và đồng phạm đang nghe HĐXX đọc quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

 Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định, trong quá trình xét xử kéo dài từ ngày 08/01/2018 – 07/02/2018, xét thấy do thiếu chứng cứ dùng để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại Điều 85 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 mà không thể bổ sung tại phiên toà được nên quyết định trả hồ sơ cho VKSND tối cao để điều tra bổ sung.

Theo đó, HĐXX lưu ý 06 vấn đề cần phải điều tra, làm rõ để có căn cứ giải quyết vụ án một cách toàn diện, đúng pháp luật.

Qua quá trình xét hỏi và tranh tụng công khai tại phiên toà, các bị cáo là cán bộ tại ngân hàng BIDV, TPBank và người bào chữa cho các bị cáo khẳng định các bị cáo này không quen biết với Phạm Công Danh, khi cho vay, các bị cáo không biết được các công ty đi vay là do Phạm Công Danh thành lập hay có mối liên hệ với Phạm Công Danh mà chỉ biết, các công ty này do VNCB hoặc Phạm Công Danh giới thiệu. Các bị cáo cũng không biết mục đích vay tiền là chuyển về cho Danh sử dụng cũng như chưa chứng minh được có sự tiếp nhận ý kiến từ phía Danh. Các bị cáo thừa nhận là có lỗi sai sót trong quá trình nghiệp vụ nhưng là lỗi vô ý, do đó luật sư và các bị cáo cho rằng các bị cáo không đồng phạm với Phạm Công Danh. Do đó, HDXX đề nghị làm rõ.

Tại phiên toà, Trầm Bê và Phan Huy Khang cho rằng việc các bị cáo cho vay cũng như các lãnh đạo tại các ngân hàng TPBank, BIDV nhưng chỉ có các bị cáo bị truy tố. Cả hai bị cáo này đều thừa nhận có gặp Danh bàn bạc, nhưng việc bàn bạc này là về vấn đề vay tiền của ngân hàng là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật cũng như quy trình của ngân hàng về việc cho vay đối với những khoản vay lớn, việc sai sót là vấn đề nghiệp vụ của cấp dưới, các bị cáo chỉ phê duyệt chủ trương, các bị cáo hoàn toàn không biết được mục đích thật sự của các công ty vay tiền để chuyển cho Danh cũng như mục đích thật sự của Danh khi giới thiệu cho các công ty vay tiền, không thể dựa vào đó để buộc các bị cáo là đồng phạm của bị cáo Phạm Công Danh.

Đối với các bị cáo là cán bộ ngân hàng BIDV chi nhánh Gia Định, tại cáo trạng đã nêu trong hành vi cho công ty Phong Hiệp của bị cáo Trần Hiệp vay, các bị cáo vi phạm khoản 3 Điều 126 Luật các tổ chức tín dụng. Tuy nhiên, trong quá trình thẩm vấn, tranh tụng tại phiên toà, trong phần đối đáp với luật sư, Đại diện VKS đã xác định lại các bị cáo vi phạm điểm d khoản 1 Điều 127 Luật các tổ chức tín dụng nên cần xác định lại vấn đề này để có căn cứ truy tố phù hợp, đúng người, đúng tội.

Trong quá trình xét xử có ý kiến cho rằng, hành vi của bị cáo Phạm Công Danh và đồng phạm có dấu hiệu của việc chiếm đoạt tài sản của ngân hàng. Qua quá trình thẩm vấn và tranh luận công khai tại phiên toà xác định dòng tiền với hành vi cố ý làm trái vay được từ 3 ngân hàng sử dụng cho việc trả cho cho các khoản nợ vay trước đó đã hết hạn, tăng vốn điều lệ, trả lương cho nhân viên… nên cần điều tra làm rõ việc bị cáo Phạm Công Danh có thực hiện việc chiếm đoạt tài sản hay không, thời điểm chiếm đoạt và số tiền chiếm đoạt là bao nhiêu?

HĐXX cũng đề nghị làm rõ số tiền 6126 tỷ đồng mà VKS đề nghị thu  hồi từ 03 ngân hàng BIDV, Sacoobank, TPBanhk để trả lại cho VNCB là vật chứng của hành vi cố ý làm trái đó vi phạm quy định nào về quản lý kinh tế của nhà nước, trên cơ sở đó cần xác định rõ vật chứng của vụ án trong vụ án hình sự này, căn cứ thu hồi nào để từ đó HĐXX giải quyết vụ án có căn cứ, đúng pháp luật.

Tại phiên toà, bị cáo Phạm Công Danh và những người bào chữa cho Danh đề nghị HĐXX xem xét số tiền 4500 tỷ đồng nâng vốn điều lệ được bị cáo Danh chuyển về cho VNCB vì số tiền này có nguồn gốc từ khoản vay ngân hàng BIDV và TPBank được ngân hàng VNCB bảo lãnh mà các bị cáo bị truy tố trong vụ án. Số tiền này được bị cáo Danh chuyển về cho ngân hàng VNCB để nâng vốn điều lệ nhưng chưa được nâng vốn điều lệ vì ngân hàng nhà nước không đồng ý. HĐXX xét thấy số tiền 4500 tỷ đã được Danh chuyển tiền về cho ngân hàng VNCB và được ngân hàng này sử dụng. Theo tài liệu do ngân hàng nhà nước cung cấp cho HĐXX cũng ghi nhận việc phải hoạch toán, bút toán trở lại số tiền này theo đúng quy định.

Như vậy, Phạm Công Danh và đồng phạm có hành vi cố ý làm trái như cáo trạng đã truy tố gây thiệt hại cho VNCB 6126 tỷ đồng. Bằng số tiền này Danh đã chuyển trở lại VNCB 4500 tỷ đồng để nâng vốn điều lệ và VNCB đã sử dụng số tiền này. Vậy cần xác định trong trường hợp cụ thể này, VNCB bị thiệt hại 6126 tỷ đồng hay thiệt hại bao nhiêu cần được làm rõ, căn cứ xác định thiệt hại này cần phải được xem xét, đảm bảo phù hợp với đánh giá của ngân hàng nhà nước cũng như ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng chính phủ khi đánh giá thiệt hại của VNCB tại thời điểm Phạm Công Danh và đồng phạm bị bắt (nếu có).

Hoa Việt – Hoài Linh