Trả hồ sơ vụ chủ tiệm thuốc tây chiếm đoạt số tiền hơn 9 tỷ đồng

Theo cáo trạng, Mai Thị Thủy (SN 1972, trú quận Liên Chiểu, TP Đà Nẵng) và bà Mai Thị Hằng (SN 1972, trú quận Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng) là đồng hương. Từ ngày 8/5/2017 đến 13/5/2017, Thủy mượn tổng cộng của bà Hằng số tiền 105 triệu đồng để kinh doanh thuốc tây, buôn bán trái cây và hẹn 10 ngày trả.

Đến ngày 29/6/2017, Thủy trả lại cho bà Hằng số tiền 20 triệu đồng, số tiền còn lại hẹn trả sau.

Bên cạnh đó, biết bà Hằng có tích lũy một số tiền để mua đất nên đến tháng 11/2017, Thủy hỏi mượn và viết giấy vay tiền với mục đích đáo hạn ngân hàng. Do tin tưởng, nên bà Hằng nhiều lần đưa tiền cho Thủy tổng cộng 3 tỷ 305 triệu đồng.

Ngoài ra, trong thời gian này, thông qua mối quan hệ quen biết ngoài xã hội, Thủy tiếp tục mượn tiền nhiều lần của chị Nguyễn Thị Mai Hoa (trú quận Liên Chiểu) với nội dung vay để đáo hạn ngân hàng tổng số tiền 5 tỷ 868 triệu đồng.

Bị cáo còn vay của chị Nguyễn Ngọc Hoàng (SN 1986, trú quận Liên Chiểu, chủ tiệm cắt tóc bên cạnh quầy thuốc của bị cáo) số tiền 70 triệu đồng cũng với nội dung ghi trong giấy vay đáo hạn ngân hàng.

Tổng cộng từ ngày 2/11/2017 đến ngày 16/11/2017, Thủy vay mượn tiền của nhiều người và viết giấy mượn tiền đều với nội dung đáo hạn ngân hàng rồi chiếm đoạt của người bị hại tổng cộng 9 tỷ 243 triệu đồng.

Sau khi vay tiền do không có khả năng trả tiền bị cáo bỏ trốn đi khỏi nơi cư trú.

Tại phiên tòa xét xử bị cáo chỉ thừa nhận vay 70 triệu đồng của chị Hoàng nhưng bị cáo là chủ tiệm thuốc tây nên mượn tiền chỉ mục đích mua vật tư y tế và buôn bán hoa quả.

Còn đối với khoản tiền “khủng” vay của hai bị hại còn lại trong quá trình điều tra, bị cáo khai còn nợ bà Hằng 650 triệu và chị Hoa 850 triệu. Trong khi tại phiên tòa, bị cáo khẳng định đã trả gần hết chỉ còn nợ bà Hằng khoảng 630 triệu đồng, chị Hoa 260 triệu đồng.

“Cáo trạng buộc tội bị cáo lừa đảo hơn 9 tỷ đồng. Nợ số tiền khủng khiếp như thế bị cáo lấy đâu ra trả”, bị cáo nói trong tiếng nấc.

Bị cáo khai nhận, những khoản tiền vay trên đều có giấy ghi nợ nội dung ghi là “đáo hạn nợ ngân hàng” nhưng thực ra không đáo hạn thật mà chỉ dùng một ít để mua đồ dùng y tế kinh doanh, buôn bán hoa quả số còn lại vay không rõ mục đích.

“Bị cáo mượn tiền, nhưng không biết số tiền lớn như thế và cũng không biết vay để làm gì. Bị cáo vay tiền của chị Hằng trả cho chị Hoa, rồi lại vay của chị Hoa trả cho chị Hằng. Sau khi trả tiền cho bà Hằng, chị Hoa, bị cáo cũng không lấy lại giấy vay.”, Thủy cho biết.

Đối với hai người bị hại Hằng và Hoa cho biết vì thương Thủy, bạn bè chơi với nhau nên mỗi lần Thủy gọi nói gặp khó khăn, cần tiền đều không suy nghĩ nhiều lần cho vay số tiền lớn.

Bị cáo tại phiên tòa xét xử.

Người bị hại Hằng từ ngày 8/11 đến 15/11, bị cáo liên tục mượn tiền nhưng mới chỉ trả được 14 triệu, không nhận được một đồng lãi nào.

Tại đơn tố cáo ngày 4/12, bà Hằng viết số tiền cho bị cáo mượn là bà có sẵn 1 tỷ, 1 tỷ đi thế chấp vay tại ngân hàng, số còn lại do người em đưa nhờ mua đất, khi đưa tiền cho Thủy không có ai chứng kiến trong khi tại phiên tòa lại khai do 3 người chị chung tiền cùng để mua đất, những lần đưa tiền tại nhà có con trai chứng kiến.

Khi đại diện VKS hỏi lí do bỏ ra số tiền lớn cho người khác vay không thu lãi rồi lại thu tiền lại từng đồng cũng như tại sao lại thay đổi lời khai, bà Hằng chỉ nói: “Bị hại nghĩ con trai là người trong nhà nên tại cơ quan điều tra mới khai như vậy”.

Nạn nhân Hoa cho biết từ ngày 2/11, bị hại cho bị cáo vay 5 tỷ 868 triệu đồng với lãi suất 100 triệu lấy 200 nghìn đồng lãi/ngày nhưng đến nay chỉ mới nhận lại được 278 triệu đồng. Số tiền này chủ yếu là do chị Hoa vay của hơn chục người khác rồi cho Thủy mượn lại, có giấy vay nhưng chưa cung cấp tại cơ quan điều tra.

Đặc biệt, trong số giấy ghi nợ chị Hoa chị Hoa cung cấp cho cơ quan điều tra đều có những số liệu 6.750 ngày. Khi được hỏi đến kí hiệu này chị Hoa cho biết: “Giấy ghi nợ do chính tay tôi viết nhưng chữ 6.750 ngày là do Thủy tính xong bảo tôi viết vào để tính lãi với bên đáo hạn.”

Được biết, theo kết luận giám định pháp y tâm thần số của Trung tâm pháp y tâm thần khu vực miền Trung, trước, trong và sau thời điểm gây án, bị cáo trầm cảm nặng có triệu chứng loạn thần. Sau khi sinh con xong vào năm 2012, bị cáo bị trầm cảm sau khi sinh, dấu hiệu bệnh càng ngày càng nặng. Bị cáo thường xuyên mất ngủ, đâu đầu, hoang tưởng, chán sống và nhiều lần có ý định tự tử.

Về khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, bị cáo hạn chế khả năng nhận thức, khả năng điều khiển hành vi.

Tại phiên tòa, xét thấy lời khai của bị cáo Thủy, của người bị hại Hằng và Hoa có nhiều mâu thuẫn cần được làm sáng tỏ. Đối với khoản tiền bị cáo Thủy vay của chị Hằng và chị Hoa có nhiều vấn đề chưa được cơ quan điều tra làm rõ. Do đó, HĐXX quyết định trả hồ sơ cho VKSND TP Đà Nẵng điều tra bổ sung những vấn đề sau:

Thứ nhất, trích xuất các cuộc gọi trên máy điện thoại của những người bị hại gồm bà Hằng, chị Hoa và bị cáo Thủy để xác minh các khoản vay của bị cáo đối với những người bị hại.

Thứ hai, thu thập đầy đủ chứng cứ, cung cấp các giấy mượn tiền của bà Hoa với những người khác để cho bà Thủy vay như lời khai tại phiên tòa của bị hại Hoa.

Đồng thời, xác minh các chị em của bà Hằng để làm sáng nguồn gốc tiền cho bị cáo Thủy mượn. Xác minh làm rõ việc bà Hằng vay của ngân hàng 1 tỷ đồng để cho bị cáo mượn tiền.

Tại tòa, bị cáo, luật sư cho rằng, bị hại Hằng có dấu hiệu cho vay nặng lãi, yêu cầu cơ quan cảnh sát điều tra làm rõ có hành vi trên hay không.

Lê Tâm