Ngày 8/9, TAND khu vực 2 - Hà Nội mở phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Nguyễn Đình Quý (SN 1996, trú tại xã Tây Phương, TP Hà Nội) về tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”, theo quy định tại khoản 1 Điều 226 Bộ luật Hình sự. Phiên tòa do Thẩm phán Nguyễn Thị Thu Huyền điều hành; Kiểm sát viên Phan Vân Giang - VKSND khu vực 2 - Hà Nội được phân công thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa.
Theo cáo trạng của VKSND khu vực 2 - Hà Nội, ngày 5/1/2026, Công an phường Láng phối hợp với Đội Quản lý thị trường số 4 - Chi cục Quản lý thị trường Hà Nội tiến hành kiểm tra Cửa hàng Copsneaker - Hộ kinh doanh thời trang Đình Quý, tại số 161 phố Chùa Láng, phường Láng, TP Hà Nội.
Qua kiểm tra, lực lượng chức năng phát hiện Nguyễn Đình Quý có hành vi mua bán 458 đôi giày mang các nhãn hiệu Nike và Adidas, tổng trị giá hàng hóa hơn 343,7 triệu đồng. Toàn bộ số hàng hóa không có hóa đơn, chứng từ và được xác định là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu Nike, Adidas đã được bảo hộ tại Việt Nam.
Kết quả tra xác định, trong quá trình kinh doanh, Nguyễn Đình Quý đã mua, bán giày mang nhãn hiệu Nike, Adidas nhưng không có hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ. Đây đều là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu Nike và Adidas đã được bảo hộ tại Việt Nam.
    |
 |
| Kiểm sát viên Phan Vân Giang, VKSND khu vực 2 - Hà Nội công bố bản cáo trạng tại phiên tòa. |
Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Đình Quý khai cửa hàng bắt đầu kinh doanh các sản phẩm giày từ tháng 7/2024. Toàn bộ số giày Nike, Adidas được Quý mua qua Facebook, không có hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ.
Quý tham gia các hội nhóm để tìm nguồn hàng, đặt hàng; sau đó, người bán chuyển hàng đến cho Quý. Do chỉ liên hệ với người bán qua mạng xã hội nên Quý không biết thông tin cụ thể về những người này.
Để phục vụ hoạt động kinh doanh, Quý thuê 3 nhân viên làm việc bán thời gian tại cửa hàng. Phương thức bán hàng của Quý là chạy quảng cáo sản phẩm trên mạng xã hội. Khi có đơn hàng, Quý giao cho nhân viên đóng gói và chuyển cho khách hàng.
Quý trực tiếp quản lý hoạt động của cửa hàng, chạy quảng cáo, trao đổi, trả lời khách hàng. Các nhân viên có nhiệm vụ đóng gói sản phẩm, bán hàng cho khách đến cửa hàng, nhận và sắp xếp giày vào kho, giao sản phẩm cho đơn vị vận chuyển hoặc khách hàng.
Quý thừa nhận các sản phẩm giày Nike, Adidas bán ra không phải hàng chính hãng mà là hàng giả mạo nhãn hiệu. Khi bán hàng, Quý giới thiệu với khách đây là các sản phẩm giày của Nike và Adidas, thuộc loại “copy 1/1”, “hàng fake chất lượng cao”, có giá rẻ hơn sản phẩm chính hãng khoảng 2 - 3 lần.
Quý đăng bán sản phẩm trên website với giá cao, sau đó thực hiện chương trình khuyến mại, giảm giá để thu hút khách hàng. Ngoài bán hàng trực tiếp tại cửa hàng, Quý còn kinh doanh qua các kênh như TikTok “copsneaker” và website Copsneaker.vn.
Sau khi trừ các chi phí quảng cáo, thuê cửa hàng, nhân viên và vận chuyển, Quý khai thu lợi khoảng 100 triệu đồng. Trong quá trình điều tra, bị cáo Quý đã tự nguyện nộp lại 20 triệu đồng.
Quá trình điều tra, Công ty TNHH Nike Việt Nam và đại diện được ủy quyền của hãng Adidas đều có văn bản xác định số sản phẩm giày bị Đội Quản lý thị trường số 4 - Chi cục Quản lý thị trường Hà Nội tạm giữ không phải hàng hóa do chính hãng Nike, Adidas sản xuất hoặc cho phép sản xuất, mà là hàng giả mạo nhãn hiệu. Các đơn vị này cũng xác nhận không có sản phẩm chính hãng trùng hoặc tương tự để cung cấp cho cơ quan chức năng đối chiếu về mẫu mã, giá bán và chất lượng.
Đồng thời, theo Kết luận giám định của Viện Sở hữu trí tuệ quốc gia - Bộ Khoa học và Công nghệ, các sản phẩm giày gắn dấu hiệu “Hình lưỡi liềm” và “Hình người bắt bóng” là hàng hóa giả mạo đối với các nhãn hiệu Nike được bảo hộ cho sản phẩm đồ đi chân; sản phẩm giày gắn dấu hiệu “adidas” là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu Adidas được bảo hộ cho sản phẩm giày dép. Kết luận giám định xác định các sản phẩm này là hàng hóa giả mạo theo Điều 213.2 Luật Sở hữu trí tuệ.
Hồ sơ vụ án cũng thể hiện, trước đó, năm 2024, Quý từng bị Đội Quản lý thị trường số 4 - Cục Quản lý thị trường TP Hà Nội xử phạt vi phạm hành chính về hành vi buôn bán hàng hóa giả mạo nhãn hiệu.
Tại phiên tòa, Nguyễn Đình Quý khai nhận hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng truy tố. Đồng thời, bị cáo Quý khai trong quá trình làm ăn, buôn bán còn vay 3 tỉ đồng của anh em, bạn bè. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo không xuất trình được các tài liệu, giấy tờ vay tiền cũng như trình bày cụ thể vay của những ai.
Trước lời khai này, đại diện VKSND khu vực 2 - Hà Nội cho rằng đây là tình tiết mới phát sinh tại phiên tòa, cần được điều tra, làm rõ. Do vậy, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Sau khi hội ý, HĐXX TAND khu vực 2 - Hà Nội đã chấp thuận đề nghị của Viện kiểm sát và quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ lời khai của bị cáo Nguyễn Đình Quý tại phiên tòa.