Quyết định “gây khó” thi hành án
Theo VKSND TP.HCM, bản án sơ thẩm của TAND TP. HCM tuyên không nhận định đầy đủ và nêu chưa chính xác ý kiến phát biểu của đại diện VKS tại phiên toà ngày 27/3/2019.
Toà án vi phạm thủ tục tố tụng khi giải quyết yêu cầu phản tố của đương sự. Cụ thể, ngày 18/7/2016, ông Vũ có yêu cầu phản tố chia tiền, vàng và ngoại tệ mà bà Thảo gửi tại các ngân hàng Eximbank, Vietcombank và BIDV. Khi thụ lý yêu cầu này, Thẩm phán không tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải trước khi mở phiên toà, mà lồng ghép việc này trong quá trình xét xử và không được sự chấp nhận của bà Thảo là vi phạm các Điều 48, 202, 203, 208 và 210 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Theo VKSND TP.HCM, Hội đồng xét xử sơ thẩm chưa xác minh làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền, sau đó được chuyển đến đâu, thời gian nào, sử dụng vào mục đích gì, và hiện nay ai đang quản lý. Chỉ khi đã làm rõ thì mới bảo đảm việc chia tài sản chung của các đơn sự. Điều này dẫn đến quyết định của bản án chưa chính xác, gây khó khăn cho việc thi hành án.
VKSND TP.HCM nhận định, việc bản án tuyên thời gian cấp dưỡng tính từ năm 2013 đến khi các con trưởng thành, lao động và tự lập được là chưa phù hợp với ý chí của các đương sự tại phiên toà và gây khó khăn cho việc thi hành án.
    |
 |
| Phiên toà xét xử sơ thẩm vụ ly hôn giữa vợ chồng ông chủ cà phê Trung Nguyên. |
Mặt khác, bản án tính số tài sản chung không đúng, từ đó dẫn đến số tiền mỗi bên được hưởng, số tiền chênh lệch ông Vũ phải trả bà Thảo, số tiền án phí các đương sự phải chịu đều không đúng. Bản án đã chia cho ông Vũ hưởng 60% và bà Thảo hưởng 40% cổ phần là không phù hợp với quy định của pháp luật. Đồng thời, việc giao cho ông Vũ sở hữu toàn bộ số cổ phần tại 7 công ty và trả chênh lệch tài sản cho bà Thảo là không công bằng.
VKSND TP.HCM cho rằng, bản án không tuyên đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố đã rút là thiếu sót. Việc áp dụng nghị quyết 326/2016/ NQ-UBTVQH14 (ngày 30/12/2016) làm căn cứ để tính án phí là chưa chính xác, bởi lẽ vụ án đã được thụ lý từ năm 2015.
Ngoài ra, bản án tuyên kể từ ngày bà Thảo có đơn đề nghị thi hành án, ông Vũ không tự nguyện thi hành thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất quá hạn trung bình, theo quy định của Ngân hàng Nhà nước đối với số tiền chưa thi hành án tương ứng và thời hạn chưa thi hành án là chưa đúng với quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.
Nguyên đơn, bị đơn cũng kháng cáo
Trước đó, ngày 5/4, bà Thảo nộp đơn kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Theo bà Thảo, tại phiên tòa, bà có quyết định rút đơn ly hôn nhưng HĐXX vẫn xử cho ly hôn. Về tài sản chung là cổ phần và phần góp vốn trong Tập đoàn Trung Nguyên thì việc định giá cổ phần và phần vốn góp là bắt buộc nhưng HĐXX không định giá. Bà Thảo cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm quy định tại Điều 64 Luật Hôn nhân và Gia đình, đẩy bà ra khỏi Tập đoàn Trung Nguyên.
Phía ông Vũ thì kháng cáo, yêu cầu được chia các tài sản tranh chấp là cổ phần ở Tập đoàn Trung Nguyên theo tỷ lệ ông sở hữu 70%, bà Thảo 30%. Ông Vũ yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm phân chia phần tài sản chung theo tỷ lệ ông 70%, bà Thảo nhận 30%; công sức đối với phần vốn góp trong 7 công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên và tổng số tiền bà Thảo giữ tại 3 ngân hàng. Qua đó, ông Vũ thanh toán chênh lệch tài sản cho bà Thảo gần 449 tỷ đồng.
Trước đó, ngày 27/3, TAND TP. HCM đã tuyên công nhận ông Đặng Lê Nguyên Vũ và bà Lê Hoàng Diệp Thảo thuận tình ly hôn, giao 4 con chung cho bà Thảo nuôi dưỡng, ông Vũ có nghĩa vụ cấp dưỡng mỗi năm 10 tỷ đồng.
Về tài sản là bất động sản, bản án tuyên chia đôi, ông Vũ được nhận 6 bất động sản, bà Thảo được nhận 7 bất động sản và “thối” lại cho ông Vũ tiền chênh lệch. Về tài sản là vàng, ngoại tệ, VNĐ trị giá hơn 2.000 tỷ đồng trong các ngân hàng, bản án tuyên chia 60-40, trong đó ông Vũ được hưởng 60%.
Về tài sản là cổ phần tại các công ty, bản án chia theo tỉ lệ 60-40, trong đó ông Vũ được hưởng 60%, bà Thảo được hưởng 40%. Theo bản án, ông Vũ được sở hữu toàn bộ cổ phần của các công ty và “thối” tiền lại cho bà Thảo.