Báo CATP số ra ngày 26-9-2014 có bài phản ánh việc kêu cứu của cụ Hồ Tấn Hưng (SN 1944, ngụ P.Cầu Kho, Q1) bị một nhóm gần 20 người ngang nhiên cắt khóa, xông vào chiếm nhà số 496 Võ Văn Kiệt, P.Cầu Kho, Q1 và hành hung gây thương tích cho cụ giữa ban ngày. Ngay khi báo phát hành, hàng chục đối tượng lạ mặt tiếp tục phá cổng, chiếm nhà và hành hung  lần nữa làm cụ Hưng bị thương phải nhập viện.

 

 

Liều mạng giữ nhà

Ngay khi sự việc xảy ra, phóng viên Báo CATP có mặt tại Bệnh viện (BV) Nguyễn Trãi nắm thông tin. Nét mặt đầy vẻ sợ hãi, cụ Hưng thều thào, khoảng 9 giờ 15 sáng 26-9-2014,  hàng chục người lạ mặt lại kéo đến trong khi chỉ mình cụ ở nhà. Một tên hùng hổ vác búa đập bay ổ khóa làm cánh cửa phía sau bung ra để cả nhóm lao vào bên trong. Cụ Hưng chạy ra can ngăn thì bị kè cổ lôi ra ngoài. Tuổi già sức yếu nhưng cụ vẫn giằng co với bốn thanh niên to cao, lực lưỡng. Đấu không lại, cụ bị hành hung đến ngất xỉu. Sợ có chuyện nên nhóm này gọi xe cấp cứu đưa cụ vào BV với thân thể bầm tím, hai cánh tay rớm máu.

Cụ Hưng nói trong nước mắt: “Ở tuổi thất thập, chưa bao giờ tôi thấy khiếp sợ như thế này. Cứ tưởng chuyện xiết nhà kiểu giang hồ, xã hội đen chỉ diễn ra trên phim, không ngờ lại rơi ngay vào gia đình tôi! Nhóm kia quá lộng hành và xem thường pháp luật, cả người già như tôi mà chúng cũng không tha, quyết chiếm nhà cho bằng được”.

Ông Hồ Hưng Thịnh (con trai cụ Hưng) đang đi công chuyện bên ngoài nghe tin chạy về thì thấy các cửa đã bị đóng chặt, thay bằng ổ khóa mới, bên trong có nhiều người lạ mặt. Gọi mãi không ai mở, ông Thịnh tất tả vào BV để chăm sóc cha.

Sau khi xuất viện, chiều 27-9-2014 cụ Hưng và ông Thịnh lên Công an P. Cầu Kho trình báo sự việc. Công an phường xuống hiện trường yêu cầu mở cửa, nhóm người lạ mặt cho biết phải chờ ông Võ Thành Tiên (SN 1962, ngụ Q10) đến giải quyết. Khi ông này xuất hiện, công an phường mời tất cả về trụ sở làm việc, yêu cầu không được gây mất an ninh trật tự tại địa phương, chờ xin ý kiến xử lý.

Khi cụ Hưng và ông Thịnh quay về thì thấy có người lạ xuất hiện trong nhà, khóa trái tất cả các cửa và ngăn không cho họ vào. Hai cha con đành phải trải chiếu ngay trước hiên ở tạm!

Vay tiền hay bán nhà?

Cụ Hưng kể, nhà số 496 Võ Văn Kiệt, P. Cầu Kho, Q1 không chỉ là mồ hôi, công sức cả một đời tích góp mà còn gắn bó rất nhiều kỷ niệm với người vợ đã khuất của cụ. Mấy chục năm trước, vợ chồng cụ buôn bán vật liệu xây dựng, chở từng xe ba gác gạch đá đi giao, mãi đến năm 2003 mới mua được căn nhà này nhưng về ở chưa bao lâu thì bà qua đời năm 2005.

Do con trai cần vốn làm ăn nên cụ Hưng chấp thuận cho thế chấp nhà để vay tiền. Tuy nhiên, các ngân hàng (NH) không đồng ý vì người đứng tên chủ quyền tuổi quá cao nên cụ Hưng mới sang tên cho ông Thịnh. Tháng 4-2013, ông Thịnh vay NH Hong Leong gần 5 tỷ đồng. Làm ăn thất bại, đến hạn không có tiền thanh toán, ông Thịnh nhờ Tiên làm dịch vụ đáo hạn, được yêu cầu phải ký vào hợp đồng (HĐ) mua bán nhà để làm tin nên mới xảy ra cớ sự.


Ông Tiên cho rằng việc mua bán nhà có thật, thể hiện bằng hai HĐ ký tại Phòng công chứng số 1. HĐ số 020823 ký ngày 2, công chứng ngày 3-8-2013, ghi giá bán là 6,5 tỷ đồng, bên bán phải giao nhà trong ba tháng. Đến hạn, hai bên đồng ý hủy HĐ này để ký HĐ số 029698 ngày 1-11-2013, ghi giá bán tăng lên 6,7315 tỷ đồng. Căn cứ  vào HĐ, Tiên buộc phía ông Thịnh phải giao nhà.

Ông Thịnh xác định việc ký HĐ chỉ là “giả cách” để vay tiền đáo hạn NH. Khoản 6,5 tỷ bao gồm tiền đáo hạn, phí dịch vụ và phần lãi trả cho ông Tiên trong ba tháng. Thực tế ông không nhận bất kỳ khoản nào khác từ ông Tiên. Đến tháng 11-2013, do chưa có tiền trả nên ông Tiên yêu cầu ông hủy HĐ cũ, ký bản mới với giá tăng lên, thực chất là tiền lãi. Căn nhà trên có ba mặt tiền, NH Hong Leong định giá hơn 7,1 tỷ (giá thị trường không dưới 10 tỷ), việc bán 6,5 tỷ đồng không phù hợp. Hơn nữa, nếu đã bán rồi thì không có chuyện tăng giá.

Theo dõi vụ việc, luật sư Huỳnh Thị Đang (Đoàn Luật sư TPHCM) nêu ý kiến: điều 6 trong HĐ mua bán nhà được ký kết giữa hai ông Thịnh - Tiên ghi rõ, nếu trong quá trình thực hiện xảy ra tranh chấp mà các bên không giải quyết được thì có quyền yêu cầu tòa án giải quyết. Việc ông Tiên cho người đến “tiếp quản”, buộc gia đình cụ Hưng ra khỏi nhà không đúng quy định pháp luật, đó là chưa kể tài sản trong nhà cụ Hưng nếu xảy ra mất mát thì ông Tiên phải hoàn toàn chịu trách nhiệm. Vụ việc tái diễn nhiều lần, làm mất an ninh trật tự, có dấu hiệu vi phạm pháp luật, do đó chính quyền địa phương cần lưu tâm, có biện pháp xử lý, tránh để hậu quả đáng tiếc xảy ra.

 

Theo Báo Công An TP.HCM

.