H(BVPL) - Theo đơn báo Bảo vệ pháp luật nhận được thì năm 2009, liên doanh Công ty CPXD&DV Sơn Hải (số 25, ngõ 67, đường Tô Ngọc Vân, phường Quảng An, quận Tây Hồ, Hà Nội) và Công ty TNHH Sơn Hải (Tổ 17 phường Nguyễn Trãi, TP Hà Giang, tỉnh Hà Giang) trúng thầu, thi công dự án cải tạo nâng cấp đường Vinh Quang đi xã Bản Máy, huyện Hoàng Su Phì, tỉnh Hà Giang. Sau khi nhận công trình trên, Công ty CPXD&DV Sơn Hải (CT Sơn Hải) có ký hợp đồng kinh tế số 06/HD-XD với bà Trần Thị Loan theo hình thức khoán gọn cả vật tư, vật liệu, nhân công. Nội dung hợp đồng số 06/HĐ-XD ghi rõ CT Sơn Hải giao cho bà Loan dải nhựa từ km10 đến km20 đường Vinh Quang - Bản Máy, huyện Hoàng Su Phì.
Bà Trần Thị Nga là giám đốc công ty TNHH Hoàng Hiếu – đơn vị cung cấp vật liệu đá xây dựng cho bà Trần Thị Loan thi công tuyến đường nói trên. Lợi dụng việc CT Sơn Hải không trực tiếp mua và nhận đá cũng như một số vật tư khác phục vụ công trình, tất cả số đá sử dụng đều là bà Loan tự quyết. Bà Loan đã lập mưu, cấu kết với đơn vị cung cấp đá của bà Nga thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt của công ty Sơn Hải 970.704.438 đồng. Trong vụ việc này, bà Loan đóng vai trò chủ mưu, dựa vào lòng tin từ phía công ty, bà đã lừa dối lập các phiếu đá khống. Còn bà Nga đóng vai trò đồng phạm, với cương vị giám đốc của mình, bà Nga không chở đủ số đá đến giao cho bà Loan nhưng vẫn nhận các phiếu đá bà Loan ký khống. Nếu không có sự tiếp tay của Công ty Hoàng Hiếu mà đại diện là bà Nga thì bà Loan không thể tự lập các hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT). Và hành vi thể hiện rõ nhất bà Nga là đồng phạm với bà Loan chiếm đoạt 970.704.438 đồng, mặc dù không chuyển đá nhưng bà Nga lại dùng các phiếu nhận đá do bà Loan ký khống để lấy tiền CT Sơn Hải. Cao trào của sự cố ý dùng mưu chiếm đoạt tài sản là bà Nga đã đại diện cho Công ty Hoàng Hiếu làm đơn khởi kiện CT Sơn Hải ra tòa.
Những chiêu trò “ lấy vải thưa che mắt thánh” đã không qua được cánh cửa luật pháp. Ngày
28/8/2015, tòa án nhân dân huyện Hoàng Su Phì, tỉnh Hà Giang đã đưa ra quyết định bác đơn khởi kiện của Công ty Hoàng Hiếu. Bản án khẳng định việc Công ty Hoàng Hiếu yêu cầu CT Sơn Hải phải trả 1.503.106.000 đồng là không có cơ sở. CT Sơn Hải chỉ làm hợp đồng với bà Loan và có nghĩa vụ thanh quyết toán khi bà Loan yêu cầu, việc CT Sơn Hải thanh quyết toán một số phiếu đá cho Công ty Hoàng Hiếu là do bà Loan gửi phiếu đá về cho công ty. Công ty chỉ đứng ra thanh toán thay bà Loan các phiếu đá. Quá trình Công ty Hoàng Hiếu chở đá để CT Sơn Hải thi công tuyến đường Vinh Quang – Bản Máy thì bà Loan là người trực tiếp giao nhận với Hoàng Hiếu. Do vậy, CT Sơn Hải không có nghĩa vụ phải thanh toán cho Công ty Hoàng Hiếu. Ngay sau khi phát hiện hành vi lập khống phiếu đá viết hóa đơn GTGT lừa đảo chiếm đoạt tiền và tài sản, công ty đã ngừng trả tiền cho các phiếu đá bà Loan ký nhận.
 |
| Thông báo thụ lý vụ án của TAND huyện Hoàng Su Phì gửi tới CT Sơn Hải |
Mặc dù phán quyết của tòa sơ thẩm đã rõ ràng nhưng bà Nga vẫn “giả ngơ”, nên đại diện Công ty Hoàng Hiếu tiếp tục nộp đơn yêu cầu xét xử phúc thẩm. Việc làm này thể hiện rất rõ mục đích, ý đồ của bà Nga là cố tình chiếm đoạt tiền của CT Sơn Hải. Bởi lẽ, bà Nga là người biết rõ sự thật công ty mình không hề giao đủ đá cho bà Loan hay CT Sơn Hải. Đáng lý ra nếu phát hiện hành vi lừa đảo của bà Loan, bà Nga phải báo ngay cho CT Sơn Hải biết, nhưng bà ta dùng phiếu đá khống để viết hóa đơn GTGT, dùng những giấy tờ khống này để thực hiện hành vi đòi tiền nhằm chiếm tài sản trái pháp luật. Trên thực tế, CT Sơn Hải đã trả thừa số tiền 970.704.438 đồng mà chưa nhận được đá.
Có thể nói đây là một âm mưu xảo quyệt, có tính toán cẩn trọng, tinh vi bởi lẽ nếu việc làm của bà Loan không được phát hiện và ngăn chặn thì số tiền công ty sẽ bị bà Loan và bà Nga chiếm đoạt lớn hơn rất nhiều lần. Hành động thưa kiện CT Sơn Hải nhiều lần trong khi đã biết rõ, thậm chí phiên sơ thẩm, quyết định của tòa cũng chỉ rõ công ty này đã kiện sai đối tượng, nhưng bà Nga vẫn tiếp tục kháng cáo, đòi tiền CT Sơn Hải . Từ đó có thể khẳng định, bà Nga là đồng phạm của bà Loan trong vụ việc lừa đảo chiếm đoạt 970.704.438 đồng của CT Sơn Hải. Thậm chí bà Nga dùng cách này nhằm đánh lạc hướng dư luận và bị đơn, giúp đồng bọn là bà Loan thoát tội lừa đảo. Chúng kiện ra tòa để biến vụ án hình sự đặc biệt nghiêm trọng, thành vụ án dân sự kéo dài. Khiến CT Sơn Hải mệt mỏi, không còn thời gian để tố cáo bà Loan, trì hoãn thời gian trả tiền nợ của bà Loan cho CT Sơn Hải.
Hành vi lừa đảo của bà Loan sẽ không thể thực hiện nếu không có bà Trần Thị Nga giúp sức.
Rõ ràng, bà Trần Thị Loan và bà Trần Thị Nga đã cùng nhau lập mưu, có ý định trước khi bà Loan nhận tiền từ CT Sơn Hải. Hai người này đã có sự cấu kết chặt chẽ, người tung kẻ hứng, thủ đoạn tinh vi, có tính toán chi tiết từ đầu tới cuối. Bà Nga và bà Loan có dấu hiệu phạm tội lừa đảo có tổ chức mang tính chất đặc biệt nghiêm trọng.
Tuy nhiên chiều ngày
29/6/2016, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ kiện của Công ty TNHH Hoàng Hiếu tại TAND tỉnh Hà Giang, bà Trần Thị Loan tiếp tục vắng mặt, cho tới nay đã là 03 phiên tòa xét xử. Bà Trần thị Loan là một mắt xích quan trọng để làm rõ sự việc lại vắng mặt, khiến giới truyền thông và những người có mặt trước phiên tòa bất bình, hoài nghi về sự công bằng tại phiên tòa. Không hiểu vì lý do gì nhưng việc bà Loan vắng mặt đã khiến cho vụ án không được xét xử một cách toàn diện. Bà Loan là một nhân chứng không thể thiếu nhưng lại được quyền vắng mặt ở cả 3 phiên tòa, khiến dư luận rộ lên nghi vấn có hay không sự "bao che", tiếp tay cho kẻ phạm tội?.
Ông Cao Xuân Bé - Nguyên Giám đốc Sở Tư pháp tỉnh Hà Giang là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho Công ty TNHH Hoàng Hiếu khẳng định trước phiên tòa rằng CT Sơn Hải phải trả bà Nga - Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Hiếu 1.503.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả theo quy định của pháp luật.. Điều này làm mọi người tham dự phiên tòa bàng hoàng bởi những chứng cứ ông đưa ra là không đủ sức thuyết phục. Khi thì ông nói bà Nga đòi tiền bán đá cho CT Sơn Hải, khi thì ông nói đúng theo nội dung viết trong hóa đơn GTGT là đòi tiền cước vận chuyển đá. Thực tế, toàn bộ hóa đơn GTGT mà Công ty TNHH Hoàng Hiếu viết trả CT Sơn Hải thể hiện sự gian dối với nhà nước “giống như bản chất số tiền bất chính, bà đang kiện đòi CT Sơn Hải” .
Phiên tòa kết thúc khiến dư luận phải đặt ra câu hỏi: Tại sao bà Trần Thị Loan kí khống 827 xe đá với khối lượng 7443m3 có giá trị trên 3 tỷ đồng, đã thực hiện hoàn thành một phần âm mưu lừa đảo, đã chiếm đoạt tổng cộng là: 1.123.967.697 đồng, Chủ tịch tỉnh Hà Giang nêu tại VB 473/UBND-TD ngày 4/3/2016 “là hành vi vi phạm pháp luật…” mà Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hà Giang không nêu đúng với kết quả điều tra và bản chất vụ việc? Tại VB 881/TB-CAT-PV(PC46) ngày
14/3/2016, Công an tỉnh Hà Giang kết luận… “tuy nhiên hành vi của bà Loan chưa cấu thành tội phạm…”.
Căn cứ các văn bản liên quan của Công ty TNHH Hoàng Hiếu khởi kiện Công ty CPXD&DV Sơn Hải đòi số tiền bất chính là 1.503.000.000 đồng và các biên bản nghiệm thu khối lượng đá, các hóa đơn GTGT, chứng từ thanh toán liên quan thì bà Trần Thị Nga - Giám đốc Công ty TNHH Hoàng Hiếu là đồng phạm đã vi phạm điều 139 BLHS (tại nội dung biên bản kiểm tra ngày 8/9/2016 chứng minh việc này).
Không những vậy, trong biên bản nghiệm thu khối lượng đá và cước vận chuyển đá thi công đường Vinh Quang, Bản Máy số 12 ngày 13/06/2011 của đơn vị Bắc Quang có chữ ký nhận tiền của bà Trần Thị Thúy tại phiếu chi số 446/447 ngày 28/05/2011 là 51.600.000 đồng. Bà Thúy lại là vợ của ông Đặng Văn Bàn - Trưởng phòng PC44 Công an tỉnh Hà Giang. Vậy có phải do vợ chồng bà Trần thị Thúy với em dì là bà Trần thị Nga có mối quan hệ nhân thân đã dẫn đến kết luận trái với bản chất sự việc và kết quả điều tra tại VB 881 là.. “không có dấu hiệu hình sự” là thiếu khách quan, thiếu công bằng của cơ quan điều tra?
Đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc xem xét lại bản án phúc thẩm tránh xét xử oan sai làm thiệt hại cho doanh nghiệp, gây xôn xao dư luận .
Mọi người dân và doanh nghiệp trông chờ vào sự phán xét công bằng và nghiêm minh của pháp luật.
Quỳnh My - Minh Châu