1. Cho đến thời điểm ngày 08/03/2018, Agribank chi nhánh Hà Nội, đại diện là bà Phạm Thị Hằng, Giám đốc chi nhánh chưa có văn bản cũng như làm việc trực tiếp với đại diện báo Bảo vệ pháp luật trong việc trả lời phỏng vấn với các nội dung như phóng viên đã nêu trong bài báo “Agribank chi nhánh Hà Nội thu giữ tài sản và giữ người trái luật?” của tác giả Thu Hương.

2. Về nội dung phản ánh Agribank chi nhánh Hà Nội thu giữ tài sản và giữ người trái pháp luật

Agribank chi nhánh Hà Nội khẳng định việc thu giữ tài sản bảo đảm là đúng quy trình, quy định của pháp luật nhằm bảo vệ tài sản cho Nhà nước. Agribank chi nhánh Hà Nội thực hiện thu giữ tài sản để xử lý thu hồi nợ sau khi đã nhiều lần thông báo bằng văn bản yêu cầu Công ty Thịnh Hưng tự nguyện bàn giao tài sản để xử lý thu hồi nợ. Do vậy, Agribank chi nhánh Hà Nội có quyền tiến hành xử lý tài sản thế chấp để thu hồi vốn vay đảm bảo thu hồi vốn cho nhà nước. Qua sự việc trên có thể thấy việc phản ánh tại bài báo “Vì không biết được lý do thu giữ tài sản, đại diện Công ty Thịnh Hưng đã không bàn giao tài sản theo yêu cầu của Agribank - Hà Nội” của Công ty Thịnh Hưng là không đúng sự thật. Công ty Thịnh Hưng dùng tài sản là quyền sử dụng đất để bảo lãnh cho toàn bộ khoản vay trên thì phải chịu trách nhiệm về toàn bộ khoản vay (cả gốc và lãi) thay cho Công ty ASEM. Nếu không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thì ngân hàng có quyền tiến hành xử lý tài sản thế chấp để thu hồi vốn vay theo quy định của pháp luật.

Bên cạnh đó, việc Công ty Thịnh Hưng đã cho Nhà hàng bia hơi Thu Hằng thuê sử dụng mặt bằng không được sự đồng ý của ngân hàng đã vi phạm điểm 4.1 điều 4 Hợp đồng thế chấp, số tiền thu được do cho thuê tài sản không được Công ty Thịnh Hưng dùng để trả nợ ngân hàng. Trong quá trình thu giữ trước sự chứng kiến của đại diện các cơ quan: UBND, Công an phường Mễ Trì, Văn Phòng Thừa phát lại quận Nam Từ Liêm... người sử dụng tài sản ông Nguyễn Đức Tiến quản lý nhà hàng bia hơi Thu Hằng đã được giải thích về yếu tố không hợp pháp trong việc thuê và sử dụng tài sản đã tự nguyện bàn giao cho ngân hàng niêm phong tài sản. Nhà hàng bia hơi Thu Hằng hiện đã di chuyển toàn bộ tài sản thuộc sở hữu của Nhà hàng bia Thu Hằng và cam kết không có khiếu kiện về tài sản tại 68 Đỗ Đức Dục, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm. Về phía Công ty Thịnh Hưng cử ông Nguyễn Quang Minh và ông Đặng Văn Dũng đến chứng kiến quá trình thu giữ không chịu rời khỏi nhà hàng bia Thu Hằng mặc dù đã được đại diện ngân hàng giải thích và đề nghị rời khỏi địa điểm thu giữ trước sự chứng kiến của đại diện Thừa phát lại quận Nam Từ Liêm, đến 22g cùng ngày mới tự rời khỏi địa điểm thu giữ. Quá trình thu giữ đã được Văn phòng thừa phát lại quận Nam Từ Liêm chứng kiến khách quan và ghi nhận tại số Vi bằng 910/2017/VB-TPLQNTL ngày 15/12/2017. Do đó, nội dung phản ánh Agribank chi nhánh Hà Nội thu giữ người trái pháp luật là không có cơ sở.

3. Liên quan đến việc Công ty Thịnh Hưng làm thủ tục khởi kiện ra Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng

Thực tế việc tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm của Agribank chi nhánh Hà Nội đã được thực hiện từ 1/11/2017, đến trước ngày 15/12/2017, Agribank chi nhánh Hà Nội không nhận được bất kỳ thông báo thụ lý vụ án liên quan đến tài sản thế chấp tại 68 Đỗ Đức Dục, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm. Đến ngày 17/1/2018, chúng tôi mới nhận được thông báo thụ lý vụ án do Công ty Thịnh Hưng nộp đơn khởi kiện về việc “Tranh chấp hợp đồng thế chấp tài sản” với yêu cầu Tuyên bố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất liên quan đến tài sản tại 68 Đỗ Đức Dục, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm là vô hiệu. Tuy nhiên, nội dung này đã được kết luận rõ ràng tại bản Kết luận điều tra vụ việc số 08/C46-P10 ngày 16/01/2017 của Bộ Công an – Cơ quan CSĐT trong mục 4. Về tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của Công ty Thịnh Hưng dùng làm tài sản đảm bảo đã công nhận: “Căn cứ tài liệu thu thập được và kết quả giám định của Viện KHKTHS Bộ Công an như đã nêu thấy: trong hồ sơ bảo lãnh cho Công ty ASEM vay vốn tại chi nhánh Hà Nội là hợp pháp, có giá trị pháp lý”. Có thể thấy rõ việc Công ty Thịnh Hưng khởi kiện ra Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng với mục đích cố tình kéo dài thời gian gây cản trở đến quá trình thu hồi xử lý nợ của chi nhánh.

BBĐ