Tòa phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo vụ Ethanol Phú Thọ

Chiều 29/9/2021, sau 3 ngày xét xử và nghị án kéo dài, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã đưa ra phán quyết với 6 bị cáo và Công ty Mai Phương có đơn kháng cáo trong vụ án "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng", xảy ra tại dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học (Ethanol) Phú Thọ.

HĐXX Tòa phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của các bị cáo Vũ Thanh Hà (cựu Tổng giám đốc (TGĐ) Công ty CP Hóa dầu và nhiên liệu sinh học - PVB), Phạm Xuân Diệu (cựu TGĐ Tổng công ty CP Xây lắp dầu khí Việt Nam - PVC), Lê Thanh Thái (cựu Trưởng phòng kinh doanh PVB).

Bác kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự và miễn án phí dân sự của các bị cáo: Nguyễn Xuân Thủy (cựu Phó trưởng phòng đầu tư dự án PVB), Khương Anh Tuấn (cựu Phó trưởng phòng thương mại PVB), Hoàng Đình Tâm (cựu Kế toán trưởng PVB).

Toàn cảnh phiên xét xử phúc thẩm.

Ngoài ra, HĐXX cũng bác toàn bộ kháng cáo của Công ty TNHH đầu tư Mai Phương về việc xin trả lại quyền sử dụng lô đất 3.400m2 ở thị trấn Tam Đảo (Vĩnh Phúc).

Về trách nhiệm hình sự, Tòa tuyên y án sơ thẩm bị cáo Vũ Thanh Hà 6 năm 6 tháng tù, Phạm Xuân Diệu 3 năm 6 tháng tù, Lê Thanh Thái 24 tháng tù, cùng về tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng".

Về trách nhiệm dân sự, Tòa buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường thiệt hại cho PVB. Trong đó, bị cáo Vũ Thanh Hà bồi thường 100 tỉ đồng, Phạm Xuân Diệu, Lê Thanh Thái, Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn, Hoàng Đình Tâm mỗi người 10 tỉ đồng.

Theo HĐXX, việc chỉ định thầu cho đơn vị không đủ năng lực làm nhà thầu xây dựng nhà máy Ethanol Phú Thọ đã dẫn tới dự án phải dừng thi công và gây thiệt hại cho PVB số tiền hơn 543 tỉ đồng. Hình phạt mà Toà cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo là tương xứng, có căn cứ.

HĐXX nhận định, các bị cáo đều là người có năng lực và quyền hạn, giữ vị trí chủ chốt quan trọng trong Tập đoàn kinh tế hàng đầu của đất nước, được tin tưởng giao cho quản lý vốn và tài sản quốc gia.

Các bị cáo biết rõ quy trình đấu thầu và năng lực của nhà thầu PVC và liên doanh nhà thầu không đủ yêu cầu,  tuy nhiên, các bị cáo vẫn chấp thuận cho thực hiện, khiến dự án dang dở 8 năm, chưa hoàn thiện hạng mục nào, làm lãng phí nguồn lực kinh tế - xã hội nghiêm trọng.

Các bị cáo nghe Tòa tuyên án.

Về kháng cáo của Công ty Mai Phương, Tòa phúc thẩm cho rằng, khu đất 3.400 m2 tại thị trấn Tam Đảo được mua và chuyển nhượng từ số tiền sử dụng bất hợp pháp của PVC.

Chủ trương góp vốn từ PVC vào Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây lắp Dầu khí Kinh Bắc của Trịnh Xuân Thanh (cựu Chủ tịch HĐQT PVC) là để che giấu động cơ của bị cáo Thanh và đồng phạm.

Chính vì vậy, Tòa sơ thẩm quyết định giao quyền sử dụng khu đất của PVC là hoàn toàn có căn cứ.

Về quan hệ dân sự liên quan đến việc góp vốn, chuyển nhượng khu đất giữa PVC Kinh Bắc, PVC và Công ty Mai Phương, Toà phúc thẩm cho hay, nếu các bên có tranh chấp thì có quyền khởi kiện ở một vụ án khác.

Trước đó, đưa quan điểm tại phiên phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, Tòa sơ thẩm đã áp dụng hết các tình tiết giảm nhẹ, bản án sơ thẩm phù hợp với những sai phạm mà các bị cáo phạm tội.

Do đó, Viện kiểm sát đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của bị cáo Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu và Lê Thanh Thái; không chấp nhận kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn và Hoàng Đình Tâm.

Xét kháng cáo của Công ty Mai Phương, đại diện Viện kiểm sát đánh giá, diện tích 3.400m2 đất tại thị trấn Tam Đảo được nhận chuyển nhượng bằng tiền có nguồn gốc của PVC đã bị sử dụng trái pháp luật. Do đó, cần xác định PVC là chủ thể có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất trên. Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên trả lại cho PVC sử dụng 3.400m2 là phù hợp, có căn cứ theo quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh: Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Công ty Mai Phương về việc xin lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên.