Trước đó, bản án sơ thẩm của TAND huyện Thanh Trì ngày 11/7/2024 đã tuyên phạt các bị cáo: Bùi Huy Hóa (SN 1989) 5 năm tù, Phạm Thị Hảo (SN 1990, vợ Hóa) 3 năm tù cùng về tội "Sản xuất, buôn bán hàng giả"; Trần Thị Thu Trang (SN 1986), Trần Văn Thủy (SN 1978) cùng bị xử phạt 3 năm tù, cùng về tội "Buôn bán hàng giả".
Theo hồ sơ vụ án, ngày 26/1/2022, Trần Văn Thủy thành lập Công ty TNHH Đầu tư Phát triển Thủy Phát (Công ty Thủy Phát) hoạt động trong lĩnh vực buôn bán nội thất và thanh nhôm. Công ty này đã thuê Bùi Huy Hóa làm Trưởng phòng kinh doanh, Phạm Thị Hảo làm nhân viên kiểm kê và bốc dỡ hàng hóa, cùng một số nhân viên khác như Trần Văn Đồng (lái xe) và Phạm Thị Thùy Giang (kế toán).
Kế hoạch sản xuất hàng giả và vai trò của các bên
Khoảng tháng 12/2022, do có khách hàng hỏi mua nhôm Xingfa chính hãng (sản phẩm do Công ty Xingfa Quảng Đông tại Quảng Đông, Trung Quốc sản xuất và được Công ty ASIAWINDOW độc quyền nhập khẩu, phân phối tại Việt Nam), Bùi Huy Hóa đã tìm nguồn nhập hàng chính hãng có giá từ 98.000 - 105.000 đồng/1 kg tùy thời điểm và đề xuất với Thủy nhập hàng về để bán cho khách. Nhưng do hàng chính hãng giá cao nên khách không mua và Công ty Thủy Phát không nhập hàng về nữa. Lúc này, Hóa với kinh nghiệm lâu năm trong kinh doanh, buôn bán nhôm, đã nảy sinh ý định sản xuất nhôm Xingfa giả.
    |
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm. |
Thông qua nhóm Zalo, Hóa đã nhờ vợ mình là Phạm Thị Hảo lên đơn đặt hàng giữa Công ty Thủy Phát và Công ty TNHH Nhôm MAL Việt Nam (Công ty Nhôm MAL) để sản xuất 5 tấn thanh nhôm thô biên dạng Xingfa, với giá 78.000/kg. Việc thanh toán được Công ty Nhôm MAL chốt công nợ hàng tháng và Thủy là người chuyển khoản thanh toán cho Công ty Nhôm MAL theo đề xuất của Hóa.
Đối với việc làm giả tem nhãn: Từ năm 2022, Công ty Thủy Phát thỉnh thoảng có nhập hàng nhôm Xingfa Quảng Đông chính hãng về bán cho khách lẻ, trong quá trình vận chuyển bị rơi mất nhiều tem đầu bó. Để khắc phục sự cố trên, Hóa đã kể lại sự việc rơi mất tem chính hãng với ông Huang Min Han (SN 1976, quốc tịch Đài Loan, là Phó Giám đốc Công ty Nhôm MAL) và nhờ ông Huang Min Han bảo nhân viên có chỗ in thì đặt in tem đầu bó Xingfa Quảng Đông giúp Hóa.
Ông Huang Min Han sau đó đã chỉ đạo Trần Thị Hồng Hạnh (nhân viên thiết kế Công ty Nhôm MAL) đặt Công ty CP Thương mại Quảng cáo An Huy in tem đầu bó Xingfa Quảng Đông giúp Hóa. Về tem dán thân và tem 7 màu (tem chống hàng giả), Hóa liên hệ Hoàng Thị Hồng (trú tại huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa) để đặt mua, và Thủy cũng là người chuyển khoản thanh toán cho Hồng.
Đến tháng 4/2023, sau khi có đủ các loại tem, Hóa biết lô hàng thanh nhôm trên đã hoàn thành được khoảng hơn 3 tấn, Hóa thông báo với bộ phận kho của Công ty Nhôm MAL việc cần xuất số hàng này cho khách gấp để bộ phận kho cân trọng lượng và xếp gọn số hàng này riêng ra. Sau đó, Hóa tìm người bọc màng ni lông và dán tem Xingfa Quảng Đông giả lên các thanh nhôm.
Về phía Trần Thị Thu Trang (nhân viên Công ty Nhôm MAL), khoảng tháng 2/2023, Trang chào bán nhôm của Công ty trên mạng internet thì có một khách tên Tuấn hỏi mua nhôm Xingfa giả.
Do không có mặt hàng này, nên Trang nói với Trần Văn Thủy về việc có khách hỏi mua 2 tấn nhôm Xingfa giả và Thủy nhận lời bán cho Trang với giá là 95.000 đồng/kg, đồng thời thông báo với Hóa về việc bán thanh nhôm Xingfa giả cho Trang. Sau khi Tuấn chuyển 40 triệu đồng, Trang đã chuyển 38 triệu đồng cho Thủy và giữ lại 2 triệu đồng.
Tuấn và Trang thống nhất sẽ giao hàng vào ngày 30/5/2023, địa điểm tại khu vực Bệnh viện Nội tiết Trung ương (huyện Thanh Trì, Hà Nội). Trang đã thông báo việc giao hàng với Thủy.
Sáng 30/5/2023, Hóa và Hảo bốc xếp 2.010kg nhôm Xingfa giả lên xe ô tô tải của Công ty Thủy Phát để Trần Văn Đồng điều khiển đi giao cho Tuấn tại khu vực Bệnh viện Nội tiết Trung ương, theo hướng dẫn của Trang. Tuy nhiên, khi xe đi đến địa bàn xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội thì bị cơ quan công an bắt giữ. Khám xét kho hàng của Công ty Thủy Phát tại TP Nam Định, Cơ quan điều tra thu giữ thêm hơn 3,1 tấn nhôm Xingfa giả, tổng trị giá 321 triệu đồng.
Chỉ là người làm công ăn lương
Sau bản án sơ thẩm, 3 bị cáo Hóa, Hảo và Trang đã đồng loạt kháng cáo kêu oan. Họ cho rằng, mình chỉ là những người làm công ăn lương và thực hiện công việc theo sự chỉ đạo của giám đốc công ty.
Trong đơn kháng cáo, các bị cáo khẳng định, vai trò của mình chỉ là nhân viên, làm theo chỉ đạo của lãnh đạo công ty. Tại phiên tòa sơ thẩm, họ đã cung cấp chứng cứ chứng minh việc sản xuất hàng giả và việc bàn bạc, thống nhất sản xuất hàng giả là do lãnh đạo hai Công ty Thủy Phát và Công ty Nhôm MAL thực hiện.
3 bị cáo cho rằng, vụ án có tới hai công ty tham gia sản xuất và buôn bán hàng giả, nhưng họ lại rơi vào tình thế “quýt làm, cam chịu”. Họ cho rằng, trong vụ án này cơ quan tố tụng huyện Thanh Trì đã bỏ lọt tội phạm là những người chỉ đạo, là đối tượng người nước ngoài tham gia trực tiếp vào việc sản xuất, buôn bán hàng giả.
Theo 3 bị cáo trên, mặc dù Cơ quan CSĐT CA huyện Thanh Trì đã lấy lời khai của các đối tượng liên quan như: Phạm Thị Thùy Giang (Kế toán Công ty Thủy Phát), Phạm Hữu Hưng (thành viên góp vốn Công ty Thủy Phát), ông Qi-Heng (Giám đốc Công ty TNHH Nhôm MAL Việt Nam) và Bùi Thị Minh Giang (trợ lý kiêm phiên dịch của ông Qi-Heng) – những người được cho là đã bàn bạc và trực tiếp tham gia vào quá trình sản xuất, buôn bán hàng giả. Tuy nhiên, các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Thanh Trì đã bỏ qua, không xem xét, làm rõ vai trò của những người này, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bị cáo.
Phiên tòa phúc thẩm sáng nay là cơ hội để làm rõ những uẩn khúc trong vụ án này, đặc biệt là vai trò thực sự của từng cá nhân và tổ chức liên quan.