Không bào chữa "hai hàng"
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, nhóm các bị cáo ở các Trung tâm khối V, ngoại trừ bị cáo Lê Vũ Trọng Đạt cho rằng mình chỉ nhận tiền mỗi lần dưới 2 triệu đồng nên không đủ cấu thành tội phạm, thì các luật sư và các bị cáo khác đều thừa nhận hành vi phạm tội, thừa nhận diễn biến hành vi của các bị cáo mà Viện kiểm sát nêu ở cáo trạng, luận tội với các bị cáo là đúng.
Tuy nhiên, đại diện VKSND TP HCM cũng xin lưu ý các luật sư, khi trình bày luận cứ bào chữa đối với các bị cáo, các luật sư cần xác định rõ quan điểm bào chữa của mình, đó cũng là cách giúp các bị cáo nhận thức đúng, đầy đủ trách nhiệm, vai trò của mình trong vụ án. Bởi khi trình bày luận cứ bào chữa, đa số các luật sư, đều rất chắc chắn xác định: Các bị cáo nhận tội, cáo trạng đúng, luận tội đúng, chỉ trình bày một số nôi dung theo cách tiếp cận, đánh giá của các luật sư.
    |
 |
| Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa. |
Đồng thời còn nhấn mạnh các bị cáo thành khẩn nhận tội, việc các luật sư trình bày không làm thay đổi việc nhận tội và xin HĐXX, Viện kiểm sát đánh giá các bị cáo thành khẩn, tích cực... Khi đã thừa nhận cáo trạng đúng, luận tội đúng, có nghĩa là các luật sư phải xác định hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội phạm.
“Nhưng một số luật sư khi trình bày cách tiếp cận của mình, vẫn cho rằng hành vi của các bị cáo chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm, cho rằng số tiền mà các bị cáo nhận không phải để bỏ qua lỗi phương tiện, không thực hiện hành vi theo yêu cầu của chủ phương tiện..., như luật sư của bị cáo Nguyễn Thanh Toàn cho rằng chưa đủ căn cứ buộc tội đối với thân chủ. Một số luật sư có ý kiến về cách tính tiền quy buộc trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo. Thậm chí luật sư của bị cáo Tô Anh Vũ còn cho rằng hành vi nhận tiền hối lộ của bị cáo là hành vi giúp đỡ chủ xe…” đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm.
Viện kiểm sát cũng cho rằng không thể có chuyện, vừa nhận tội, yêu cầu HĐXX và Viện kiểm sát áp dụng tình tiết thành khẩn khai báo, tích cực hợp tác với các cơ quan tố tụng trong giải quyết vụ án, nhưng đồng thời lại cho rằng việc Viện kiểm sát xác định hành vi của các bị cáo là chưa xác định đúng lỗi, rằng hành vi của các bị cáo không có lỗi. Việc trình bày luận cứ hai hàng như vậy, Viện kiểm sát nhận thấy khó mà xác định rằng các luật sư, các bị cáo đang thành khẩn nhận tội.
Nghiêm trị cầm đầu, khoan hồng thành khẩn
Đại diện Viện kiểm sát phân tích thêm, theo quy định về nghiệm thu xe cải tạo của Bộ Giao thông và Vận tải, các xe miễn thiết kế cải tạo phải được đưa đến cơ sở cải tạo được cấp phép, sau đó trung tâm đăng kiểm cử Đăng kiểm viên thực hiện việc nghiệm thu cải tạo theo đúng quy định. Tuy nhiên, vì quá trình nghiệm thu phương tiện xe cơ giới cải tạo miễn thiết kế tại các trung tâm đăng kiểm, các chủ phương tiện đã thi công cải tạo ở các cơ sở khác nhau mà không phải tại các cơ sở được cấp phép, rồi mới đem phương tiện đến trung tâm đăng kiểm gặp Đăng kiểm viên để nghiệm thu cải tạo, chung tiền để hợp thức hóa hồ sơ nghiệm thu.
|
 |
| Nhóm các bị cáo chủ chốt của vụ án tại phiên tòa. |
“Ngay từ quá trình điều tra, phần thẩm vấn công khai, trực tiếp tại phiên tòa, cũng như phần luận tội, Viện kiểm sát đã nhiều lần nhắc các bị cáo về việc thành khẩn khai báo sẽ được hưởng sự khoan hồng của pháp luật. Và xác định rõ, quan điểm nhất quán của việc xét xử là nghiêm trị đối với các bị cáo giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu, ngoan cố, chối tội và giảm nhẹ, khoan hồng đối với các bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án.
Mặt khác, đây là vụ án được được điều tra, truy tố, xét xử trên phạm vi rất rộng, liên quan đến nhiều nhóm đối tượng phạm tội khác nhau, mỗi nhóm đối tượng lại có đặc thù diễn biến hành vi phạm tội, số tiền chiếm đoạt, số tiền chịu trách nhiệm hình sự khác nhau, nên Viện kiểm sát đã hết sức cân nhắc, thận trọng khi để nghị mức án; đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật và đảm bảo tính nhân văn, khoan hồng đối với các bị cáo và những cá nhân thực hiện hành vi phạm tội nhưng số tiền hưởng lợi ít hơn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ hơn và đặc biệt, thái độ khai báo, thái độ hợp tác tích cực hơn.
Điều đó thể hiện rất rõ ở bản luận tội, Viện kiểm sát đã cân nhắc, đánh giá cẩn trọng từng bản cung, từng lời khai, thái độ của từng bị cáo đối với hành vi phạm tội của mình, đối chiếu với trách nhiệm cụ thể của mỗi bị cáo ở vai trò, nhiệm vụ cụ thể để đề ra mức án phù hợp nhất đối với hành vi phạm tội, vai trò trong vụ án, thái độ khai báo, tình tiết giảm nhẹ đối với mỗi bị cáo, đảm bảo các bị cáo đều được đối xử bình đẳng”, đại diện Viện kiểm sát khẳng định.
Đới với luật sư cho rằng những người liên quan như vợ, con không có tội nhưng vô tình vẫn bị xử lý, Viện kiểm sát nhận định, việc luật sư trình bày do bị cáo bị xử lý nên vợ, chồng, con, cha mẹ bị ảnh hưởng cũng coi như những người này bị xử lý là không đúng. Chính các bị cáo phải nhận thức được, chính hành vi sai phạm của bị cáo, làm ảnh hưởng đến gia đình mình, chứ không phải pháp luật đang trừng trị gia đình bị cáo vì sai phạm của bị cáo./.