Cơ quan tố tụng xác định Hường vay của 4 cá nhân với số tiền hơn 37 tỉ đồng. Trước HĐXX, Hường khai toàn bộ số tiền trên Hường đưa cho Dũng là người tình của Hường nhưng không có giấy xác nhận. Dũng chỉ thừa nhận vay của Hường 750 triệu đồng qua chuyển khoản.
 


Ngày 31/8, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử vụ án “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, Đỗ Tiến Dũng (36 tuổi, trú tại phường Nguyễn Trung Trực, quận Ba Đình, Hà Nội), đã có vợ và có hai con nhưng Dũng và Hường (36 tuổi) có quan hệ tình cảm với nhau.

Khi yêu Dũng, Hường là cán bộ của một Ngân hàng có chi nhánh tại Hà Nội. Quá trình 2 người yêu nhau, nghe Dũng nói cần tiền để kinh doanh, Hường đã nói dối với một số người quen biết là có một số khách hàng nơi Hường đang làm việc cần vay tiền để đáo hạn cho các khoản vay trước đó và sẽ trả lãi suất cao.

Tin tưởng Hường, 4 cá nhân đã cho Hường vay tổng số tiền hơn 37,2 tỉ đồng.Tại phiên tòa, Hường khai, sau khi nhận số tiền 37,2 tỷ đồng của khách hàng, Hường đã đưa cho Dũng vay toàn bộ nhưng không có giấy tờ.

Trước HĐXX, bị cáo Dũng đã phủ nhận toàn bộ những lời cáo buộc của Hường. Và bị cáo Dũng chỉ thừa nhận có vay của Hường số tiền 750 triệu đồng sau đó bỏ trốn để chiếm đoạt.

Quá trình xét xử, HĐXX nhận định, có 2 lần Hường chuyển tiền cho Dũng qua tài khoản ngân hàng với số tiền 750 triệu đồng. Ngoài ra, Hường không có giấy tờ hoặc tài liệu gì chứng minh việc Hường cho Dũng vay số tiền 37,2 tỷ đồng.

Sau khi vay tiền của Hường, Dũng đã bỏ trốn khỏi địa phương cho đến tháng 8/2014 thì bị bắt theo lệnh truy nã. Trước khi Dũng bị bắt, năm 2009, Hường đã bị Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội xử phạt 19 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Còn tại phiên tòa này, HĐXX tuyên phạt bị cáo Dũng 14 năm tù về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc bị cáo phải hoàn trả toàn bộ số tiền 750 triệu đồng đã chiếm đoạt cho bị hại là Hường.

Về số tiền hơn 37 tỉ đồng còn lại mà Hường đã lừa đảo chiếm đoạt của 4 bị hại, HĐXX khẳng định, không có căn cứ xác định Dũng đồng phạm với Hường lừa đảo chiếm đoạt số tiền này. Vì vậy, HĐXX tuyên Hường phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền này cho 4 bị hại.
 

Theo Dân trí

.