Tòa “đánh giá không đầy đủ chứng cứ”, Viện Kiểm sát kháng nghị hủy án sơ thẩm

Từ việc thiếu tiền làm ăn...

Theo phản ánh, năm 2011, anh Lương Văn Tòng mua ngôi nhà diện tích 62m2 tại tổ 34 cụm 5, phường Phú Thượng, quận Tây Hồ (nay là số 133 đường An Dương Vương, quận Tây Hồ, TP Hà Nội), với giá 5,8 tỉ đồng. Sau đó, anh Tòng làm thủ tục đứng tên chủ sở hữu.

Năm 2013, để thuận tiện cho việc vay tiền làm ăn, anh Tòng sang tên nhà đất của mình cho vợ chồng ông Đàm Quang Lâm và bà Hà Thị Dung nhưng theo anh Tòng, việc chuyển nhượng chỉ thực hiện “trên giấy”, nhằm mục đích để ông Lâm, bà Dung đứng tên vay hộ anh Tòng số tiền 1,4 tỉ đồng từ ngân hàng để được hưởng lãi suất ưu đãi, thực chất không có việc chuyển nhượng. Cuối năm 2014, anh Tòng đã trả hết khoản nợ 1,4 tỉ đồng cả gốc lẫn lãi (có chứng từ trong hồ sơ vụ án). Sau đó, anh Tòng nhận lại sổ đỏ nhà đất của mình; yên tâm rằng nhà đất mình vẫn ở, sổ đỏ mình vẫn cầm, đồng thời do vào cuối năm, cận Tết nên anh Tòng chưa kịp sang tên lại.

Cuối năm 2014, anh Đàm Quang Dũng (con trai ông Lâm, bà Dung) đến mượn sổ đỏ của anh Tòng. Bất ngờ, ngày 29/1/2015, ông Lâm, bà Dung làm hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên cho anh Phạm Tuấn Anh. Do việc mua bán chỉ thực hiện “trên giấy”, nhà đất từ trước đến nay vẫn do gia đình anh Tòng quản lý, sử dụng nên anh Tòng không biết. 

Sau đó, anh Tuấn Anh khởi kiện ra TAND TP Hà Nội yêu cầu ông Lâm, bà Dung bàn giao nhà theo hợp đồng chuyển nhượng, nếu không thực hiện hoặc hủy hợp đồng thì ông Lâm, bà Dung phải bồi thường cho anh Tuấn Anh 6 tỉ đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 15/11/2018, bị đơn là ông Lâm, bà Dung không đồng ý, cho rằng giấy chuyển nhượng chỉ là giả tạo, mục đích ông bà ký vào giấy là để cho chị Hoàng Thị Bích Ngọc (người làm ăn với anh Dũng - con trai ông bà) thế chấp vay tiền của ông Phạm Hùng Lân (bố anh Tuấn Anh). 

Ngôi nhà đang có tranh chấp.

Chị Ngọc đã ký “Giấy mượn tài sản để thế chấp vay tiền” ngày 29/1/2015 với nội dung mượn sổ đỏ X 113138 đứng tên ông Lâm, bà Dung và nhờ ông bà chuyển cho anh Tuấn Anh (con trai ông Lân) để vay vợ chồng ông Lân 4,8 tỉ. Theo lời khai của ông Lâm, bà Dung thì trên thực tế, việc vay mượn chỉ là ký trên giấy chứ ông bà và anh Dũng chưa nhận tiền của anh Tuấn Anh.

Trước đó, vào ngày 4/4/2017, ông Lâm, bà Dung có yêu cầu phản tố; đề nghị Tòa án hủy hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông bà và anh Tuấn Anh vì cho rằng là giả mạo. Đến ngày 12/11/2018, ông Lâm, bà Dung bổ sung đơn phản tố, đề nghị Tòa công nhận hợp đồng mua bán giữa ông bà với anh Tòng là hợp pháp. Còn anh Tòng và vợ là chị Thủy có yêu cầu độc lập, đề nghị tuyên hủy hợp đồng mua bán QSDĐ giữa anh Tòng với vợ chồng ông Lâm, bà Dung; hủy hợp đồng mua bán QSDĐ giữa vợ chồng ông Lâm, bà Dung với anh Tuấn Anh, do nhà đất là của anh, anh chưa chuyển nhượng cho ai. 

Bản án sơ thẩm số 07 ngày 15/11/2018 của TAND quận Tây Hồ đã quyết định: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Tuấn Anh đối với ông Lâm, bà Dung, tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Lâm, bà Dung với anh Tuấn Anh vô hiệu, buộc ông Lâm, bà Dung trả anh Tuấn Anh 6 tỉ đồng; chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Lâm, bà Dung về việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông bà với anh Tòng; buộc gia đình anh Tòng phải bàn giao nhà đất cho ông Lâm, bà Dung. Bản án sơ thẩm cũng bác bỏ hoàn toàn yêu cầu của anh Tòng.

VKSND TP Hà Nội kháng nghị hủy bản án sơ thẩm

Nhận thấy bản án có nhiều “mâu thuẫn” do việc TAND quận Tây Hồ không đánh giá đầy đủ chứng cứ, VKSND quận Tây Hồ đã báo cáo kháng nghị phúc thẩm lên VKSND TP Hà Nội. Ngày 17/12/2018, VKSND TP Hà Nội ra Quyết định số 05 kháng nghị phúc thẩm đối với bản án sơ thẩm nêu trên của TAND quận Tây Hồ theo hướng hủy bản án sơ thẩm. Kháng nghị chỉ rõ: Việc Tòa sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của anh Tòng về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông Lâm, bà Dung và anh Tòng là không đánh giá đầy đủ chứng cứ.

Kháng nghị phúc thẩm của VKSND TP Hà Nội.

Theo nội dung kháng nghị, nguồn gốc nhà đất trên là của anh Tòng mua năm 2011. Đến cuối năm 2013, anh Tòng vay của ông Lâm, bà Dung 1,4 tỉ đồng, sau đó ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho ông Lâm, bà Dung mục đích để ông bà đứng tên vay hộ tiền ngân hàng chứ hoàn toàn không có việc mua bán, không có việc giao tiền, bàn giao nhà. Sau đó, anh Tòng đã thanh toán hết số tiền đã vay cho ông Lâm, bà Dung vào cuối năm 2014.  Bản kháng nghị cũng nhấn mạnh: Tại biên bản ghi lời khai ngày 18/8/2015, phía bị đơn là ông Lâm, bà Dung thể hiện: Diện tích nhà đất tại tổ 34 cụm 5 Phú Thượng, Tây Hồ từ trước đến nay vẫn là của anh Tòng trực tiếp quản lý, sử dụng. 

Tại phiên tòa sơ thẩm, anh Đàm Quang Dũng thừa nhận lấy sổ đỏ từ tay anh Tòng. Anh Tòng còn xuất trình được tài liệu, chứng cứ là 4 chứng từ giao dịch nộp tiền vào tài khoản của bà Dung (đây là số tiền anh Tòng khai nợ ông Lâm, bà Dung năm 2014) nhưng HĐXX không xem xét để đánh giá chứng cứ là không khách quan, toàn diện. Do đó, có cơ sở xác định hợp đồng chuyển nhượng đất giữa anh Tòng với ông Lâm, bà Dung là giao dịch giả tạo để che giấu việc vay mượn tiền giữa các bên. Việc Tòa án sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu của anh Tòng, không xác định đây là giao dịch vô hiệu do giả tạo, không giải quyết hậu quả giao dịch vô hiệu là không chính xác.

Kháng nghị còn nhận định: Đối với quyết định của bản án sơ thẩm buộc ông Lâm, bà Dung, anh Dũng (con trai ông bà Lâm) liên đới trả lại cho anh Phạm Tuấn Anh số tiền 6 tỉ đồng là không có căn cứ bởi thực tế không có việc giao số tiền trên. Tại Kết luận giám định giọng nói cũng thể hiện: chị Ngọc thừa nhận mình chị Ngọc vay số tiền 4,8 tỉ đồng của ông Lân (bố anh Tuấn Anh), chị có trách nhiệm trả, còn anh Dũng không liên quan đến số tiền này. Anh Tuấn Anh không chứng minh được nguồn gốc số tiền 6 tỉ đồng khai giao cho anh Dũng. Việc TAND quận Tây Hồ tuyên như vậy là ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của ông Lâm, bà Dung, anh Dũng.

Từ các lẽ trên, Quyết định Kháng nghị số 05 ngày 17/12/2018 của VKSND TP Hà Nội đề nghị hủy Bản án sơ thẩm số 07/2018 ngày 15/11/2018 của TAND quận Tây Hồ. Hy vọng tới đây, cấp Tòa phúc thẩm sẽ xem xét toàn diện các tài liệu, chứng cứ để có phán quyết khách quan, bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho các đương sự.