(BVPL) - Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Hiệp Quang (Hiệp Quang) “kiện ngược” công ty CP Việt Nam Organics (VNO). VNO “bỗng dưng” trở thành “kẻ xấu”.

Vừa qua, dư luận thêm một lần “phẫn nộ” trước việc Công ty Hiệp Quang “kiện ngược” VNO. Nhiều luồng ý kiến cho rằng, phải chăng đây là một hành động “chạy nợ” của Hiệp Quang?

Bỗng dưng trở thành “kẻ lừa đảo” chuyên phân phối “hàng dỏm” và bị cáo buộc với các tội danh: Vi phạm cam kết chất lượng và trì hoãn trong việc khắc phục thiệt hại, không tuân thủ quy định chất lượng sản phẩm, chậm trễ trong việc đăng ký tiêu chuẩn cơ sở và giấy chứng nhận vệ sinh thú y. VNO chỉ biết “ngậm ngùi” than trời với những cáo buộc “vô lý” từ phía đối tác.

Được biết, Hiệp Quang là đơn vị bao tiêu sản phẩm thức ăn chăn nuôi gia súc, gia cầm của VNO. Theo đơn vị này, thời gian qua nhiều tấn hàng có giá trị vài tỉ đồng mà Hiệp Quang đứng ra bao tiêu không thể đưa ra thị trường bởi thủ tục pháp lý không đầy đủ.

Đại diện Phòng thức ăn chăn nuôi, Cục chăn nuôi khi trả lời báo chí cũng cho rằng, sản phẩm nằm trong danh mục được lưu hành hoặc chưa được cơ quan chuyên ngành xác nhận sản phẩm đang trong thời gian chờ bổ sung vào danh mục thì sẽ không được buôn bán.

Luật sư Lê Thị Bích Hồng, luật sư đại diện phía VNO đã phản bác lại các cáo buộc Hiệp Quang, Bà cho rằng: “Trong số các phản hồi của khách hàng mà Hiệp Quang trích dẫn, chỉ có phản hồi của Cargill được gửi đến VNO trong thời gian khiếu nại và có bằng chứng chứng minh độ ẩm của sản phẩm cao hơn mức quy định trong Hợp đồng bao tiêu. VNO cũng đã lập tức tiếp nhận phản hồi và giảm trừ tiền hàng cho lô hàng này theo yêu cầu của Cargill và Hiệp Quang do khách hàng không yêu cầu sản xuất lại sản phẩm. Đối với phản hồi của Demenal, Hoàng Long và Green Feed đều không thuộc phạm vi cam kết về chất lượng sản phẩm theo Hợp đồng bao tiêu nhưng VNO vẫn tiến hành tiến hành đổi mới công nghệ để khắc phục hoàn toàn vấn đề về độ mịn sản phẩm. Ngày 28.6.2013, VNO cũng có công văn gửi đến Hiệp Quang về việc nhà máy đã khắc phục vấn đề này.

Đối với trường hợp khách hàng Trà Cú, thời hạn khiếu nại sản phẩm đã quá hạn. Sau đó, VNO mới nhận được phản hồi từ Hiệp Quang. Tuy nhiên, VNO vẫn hỗ trợ

Hiệp Quang bằng cách cử nhân viên kỹ thuật trực tiếp đến nhà máy Trà Cú để khảo sát thực tế.

Bên cạnh đó, luật sư cũng cho biết thêm, đối với trường hợp Hiệp Quang cáo buộc VNO không tuân thủ về quản lý và không kiểm định chất lượng sản phẩm là không đúng. Luật sư chỉ ra, theo đúng Hợp đồng bao tiêu, việc kiểm định chất lượng sản phẩm chỉ được thực hiện khi có sự phối hợp cả hai bên nhằm tiến hành chọn mẫu. Nhưng do Hiệp Quang không xác nhận cụ thể đã khiến VNO không thực hiện được việc lấy mẫu để tiến hành kiểm định chất lượng sản phẩm. Nhân viên QC của VNO cũng đã đến kho của Hiệp Quang nhiều lần để lấy mẫu nhưng do cách thức lưu kho của Hiệp Quang để các bồn chất chồng lên nhau khiến nhân viên VNO không thể làm việc được. Tình trạng này lặp lại nhiều lần tại kho Hiệp Quang. Chính sự không hợp tác này đã khiến việc lấy mẫu sản phẩm không được kiểm định chất lượng định kỳ như quy định trong Hợp đồng bao tiêu. Tuy nhiên, sau đó khi hai bên đã thống nhất được cách thức lấy mẫu, VNO đã thực hiện đúng cam kết lấy mẫu và tiến hành kiểm nghiệm theo đúng quy định của hợp đồng. Luật sư Hồng còn khẳng định, VNO chưa bao giờ từ chối yêu cầu kiểm nghiệm mẫu từ Hiệp Quang.

Về việc Hiệp Quang cáo buộc VNO chậm trễ trong đăng ký tiêu chuẩn cơ sở và giấy chứng nhận vệ sinh thú y mà báo điện tử BPL đưa tin, luật sư Hồng nhấn mạnh đây là cáo buộc hoàn toàn không có căn cứ và không phù hợp với Hợp đồng bao tiêu.

Bằng chứng, VNO đã cung cấp cho Hiệp Quang giấy xác nhận đăng ký tiêu chuẩn cơ sở vào ngày 12.4.2013. Riêng yêu cầu về giấy chứng nhận vệ sinh thú y, VNO đã phản hồi chính thức đến Hiệp Quang về thời gian thực tế để xin được giấy này mất ít nhất 6 tháng nên VNO cần phải có thời gian để thực hiện.

Tuy nhiên, VNO cho biết, liên tiếp những lần sau đó, Hiệp Quang đưa ra các yêu cầu không nằm trong Hợp đồng bao tiêu, nhưng vi mục tiêu phát triển sản phẩm, VNO vẫn từng bước đáp ứng, điều đó có thể xem là VNO vi phạm cam kết như Hiệp Quang và báo BPL đăng tin?

Có thể thấy, Hiệp Quang đang cố tìm đủ mọi các để trì hoãn trả nợ cho đối tác, thậm chí là “quỵt nợ” bằng việc “gán ghép” nhiều tội danh vô lý cho VNO.

Nhiều người dân cũng như các doanh nghiệp khác cho rằng, một doanh nghiệp lớn như Hiệp Quang cần có cách ứng xử phù hợp hơn, thay vì “trốn nợ” bằng cách rêu rao, gán ghép những tội danh vô lý cho đối tác. Những trang báo điện tử cần xác

minh lại sự thật trước khi đăng tải thông tin, không nên đăng tin phiến diện, một chiều khi chưa làm rõ sự vụ.


Kim Đan

.