Tiến sỹ có chiếm đoạt tiền hay không?

 

Nội dung đơn tố cáo của ông Doãn như sau: Tiến sỹ Trần Đức Sự đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của ông Hoàng Văn Doãn tại Công ty cổ phần Thiên Đức (có trụ sở tại xã Phù Chẩn, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) với số tiền là 2.000.000.000 đồng, số tiền này là tiền ông Doãn chắt chiu suốt cuộc đời công tác trong ngành công an, cho đến khi nghỉ hưu. Năm 2008, nghe theo Trần Đức Sự kêu gọi, ông Doãn đã nộp tiền thông qua ông Trần Đức Lan (trú tại Gia Bình, Bắc Ninh), Trần Đức Luận – em trai ông Lan và ông Ngô Ngọc Thính (trú tại Hà Nội), để thỏa thuận nộp tiền cho ông Sự để mua 46% cổ phần của Công ty Cổ phần Thiên Đức. Trong đó ông Trần Đức Lan, Trần Đức Luận và ông Doãn sẽ chung nhau gửi Trần Đức Sự mua 13% , tương ứng với số tiền hơn 13 tỷ đồng. Ông Ngô Ngọc Thính gửi Trần Đức Sự mua 33%, với giá trị trên 25 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền này, tiến sỹ Sự đã nhận đủ, các bên lien quan thỏa thuận để ông Sự trực tiếp giao dịch mua 46% cổ phần nói trên. Khi nào ông Trần Đức Sự mua được cổ phần,  thì ngay sau đó ông Sự sẽ trả cổ phần cho ông Doãn và ông Luận. Tại biên bản thỏa thuận đặt tiền đặt cọc, góp vốn mua cổ phần của công ty Thiên Đức, ông Trần Đức Sự ký xác nhận, và nhận tiền hàng chục tỷ đồng của gồm tiền của ông Trần Đức Lan và tiền của ông Hoàng Văn Doãn đã chuyển vào tài khoản của ông Sự ngày 29/01/2008. Số tiền này, để ông Sự thay mặt ông Lan, ông Doãn  mua cổ phần của công ty Thiên Đức.

 

Ngay sau khi nhận đủ tiền từ phía ông Luận và ông Doãn, tiến sỹ Trần Đức Sự đã mua được cổ phần của Công ty CP Thiên Đức theo cam kết. Tuy nhiên từ năm 2008 đến nay, ông Trần Đức Sự đã không ký trả lại cổ phần đã mua theo cam kết cho phía ông Doãn, ông Luận. Ông Doãn khẳng định đã rất nhiều lần đòi và yêu cầu ông Sự trả lại cổ phần. Song do đất của dự án đô thị tại Thị xã Từ Sơn, Bắc Ninh của Công ty CP Thiên Đức có giá trị cao, ông Trần Đức Sự  không ký trả mà còn thách thức phía ông Luận và ông Doãn đưa vụ việc ra cơ quan pháp luật. Việc ông Sự không trả cổ phần và cũng không trả tiền cho ông Doãn, và một số người khác khiến kinh tế của họ bị thiệt hại lớn.

 

Đơn tố cáo nêu rõ: Hiện nay, Tiến sỹ Trần Đức Sự nhận tiền đủ của chúng tôi để mua 46% cổ phần, nhưng ông Sự chỉ mua 40% cổ phần, số 6% cổ phần còn lại của công ty Thiên Đức, ông Sự đã cố tình chiếm đoạt của chúng tôi. Ông Doãn tìm hiểu mới được biết Trần Đức Sự đã chuyển 6% cổ phần của công ty Thiên Đức cho công ty khác, do vợ Sự đứng tên. Vậy có hay không đây là hành vi vi phạm luật hình sự, khi mà ông Sự cố tình chiếm đoạt tài sản của ông Doãn, ông Luận, ông Thính?

 

Trong đơn gửi báo BVPL và các cơ quan chức năng, ông Hoàng Văn Doãn phản ánh: Ông Sự thường xuyên đến Công ty Thiên Đức (thị xã Từ Sơn, Bắc Ninh) tự cho mình cái quyền chiếm giữ cổ phần chi phối công ty, để quản lý, điều hành công ty một cách vô lối, tuỳ tiện ra những quyết định không hợp lý. Cụ thể như đuổi người lao động đang làm việc tại công ty một cách vô lý và trắng trợn để chiếm đoạt và quỵt lương của họ. Điều này, dẫn đến mâu thuẫn trong nội bộ công ty, làm cho nhiều người mất việc làm, xẩy ra khiếu kiện phức tạp. Trong khi đó, phần lớn cổ phần của ông Sự là do tiền và cổ phần của chúng tôi góp lại. Tiến sỹ Sự hiện đang là cán bộ công chức nhà nước, nên việc làm đó của ông Sự theo ông Doãn là vi phạm quy định tại điều 13 của luật Doanh nghiệp và luật Công chức.  Ông Doãn cũng nêu rằng ông Sự là Đảng viên, công chức nhà nước, vừa qua lại sinh con thứ 3, vi phạm quy định của nhà nước, nên đề nghị Học viện Kỹ thuật Mật Mã xem xét. ,

 

Ông Doãn nêu rõ: Tôi là Thượng tá công an, nay đã nghỉ hưu, muốn tham gia hoạt động kinh doanh, nhưng bao vốn liếng, hàng tỷ đồng của tôi đầu tư để mua cổ phần của doanh nghiệp, hiện ông Sự chiếm giữ, quyết không trả. Cực chẳng đã, tôi mới phải đi tố cáo một người  có học hàm Tiến sỹ, trưởng khoa một học viện như ông ấy.

 

Đề nghị các cơ quan chức năng xem xét nội dung đơn tố cáo của ông Hoàng Văn Doãn, xem xét có hay không việc ông Sự cầm tiền của ông Doãn, ông Luận và một số người khác để mua cổ phần của công ty Thiên Đức, nhưng không chịu trả lại cho họ và giải quyết theo quy định của pháp luật