Quyết định thi hành án gây nhiều nghi vấn lợi ích nhóm

 

Cụ thể vụ việc như sau: Ngày 28/10/2004, Cty Tân Thuyết ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Đồng Nai (Agribank Đồng Nai) vay 10 tỷ đồng. Tài sản thế chấp gồm toàn bộ nhà xưởng, máy móc thiết bị là tài sản hình thành từ vốn vay của Agribank Đồng Nai. Ngoài ra, khoản vay còn được bảo đảm bằng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền trên đất theo GCNQSDĐ số K902956 do UBND tỉnh Đồng Nai cấp ngày 12/10/2000, diện tích 11.609,7 m2 thuộc sở hữu cá nhân bà Nguyễn Ngọc Tuyết ( vợ của ông Quang Vĩnh Thuận, giám đốc cty Tân Thuyết) và GCNQSDĐ số V680853 do UBND tỉnh Đồng cấp ngày 19/9/2002 với diện tích 13.774,8 m2 do bà Tuyết và ông Quang Vĩnh Thuận đồng sở hữu tại phường Trảng Dài, TP. Biên Hòa.

Ngoài khoản nợ trên, Cty Tân Thuyết còn vay của bà Nguyễn Thị La 2 tỷ đồng. Việc vay mượn này là giao dịch giữa Cty Tân Thuyết và bà La; cá nhân bà Tuyết không liên quan đến việc vay mượn, bảo lãnh tiền vay.

 

“ Liệu có phải vì “lợi ích nhóm” nên phía Cục THA mới bất chấp đơn thư để bán bằng được mảnh đất của bà Tuyết?.

Do chậm thanh toán, Agribank Đồng Nai và bà La đã khởi kiện Cty Tân Thuyết ra tòa. Ngày 01/7/2009 TAND tỉnh Đồng Nai ban hành quyết định công nhận hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM. Nội dung là Công ty TNHH Tân Thuyết  phải trả nợ cho ngân hàng NNPTNT chi nhánh Đồng Nai 7,5 tỷ đồng, chưa tính lãi và trả cho cá nhân bà Nguyễn Thị La hai tỷ đồng cũng chưa tính lãi.

Tài sản đảm bảo thanh toán nợ cho Agribank Đồng Nai là toàn bộ nhà xưởng, máy móc thiết bị của Cty Tân Thuyết được hình thành từ vốn vay và quyền sử dụng đất theo các hợp đồng bảo lãnh của bà Tuyết và ông Quang Vĩnh Thuận.

Thế nhưng, thay vì tiến hành kiểm kê tài sản của Cty Tân Thuyết – đối tượng phải trả nợ CHV Hồ Thị Thu Thảo (Cục THA tỉnh Đồng Nai) lại ra hai quyết định thi hành án số 2 ngày 2/10/2009 và số 05 ngày 13/10/2009,  tiến hành cưỡng chế hai lô đất:  một lô rộng 13.774,8m2 do ông Quang Vĩnh Thuận – Giám đốc Cty Tân Thuyết và vợ ông là bà Nguyễn Ngọc Tuyết đứng tên; một lô rộng 11.609,7m2 cùng tài sản trên đất do cá nhân bà Tuyết đứng tên. 

Việc thực hiện thi hành án như vậy là sai nghiêm trọng bởi lẽ mảnh đất rộng 11.609,7m2 đứng tên bà Tuyết không dùng để đảm bảo cho khoản vay của Cty Tân Thuyết với bà La, bản thân bà Tuyết không nợ bà La.

Câu hỏi đặt ra là vì sao mảnh đất rộng đến hơn 10000 m2 lại  bị Cục THA bán đấu giá với giá rất rẻ, thấp hơn nhiều so với giá thị trường. Hơn nữa người mua lại có mối quan hệ “thân thiết” với nhiều cán bộ có chức quyền, trong đó có cán bộ Cơ quan THA. Do đó, dư luận ở đây đã đặt câu hỏi: “ Liệu có phải vì “lợi ích nhóm” nên phía Cục THA mới bất chấp đơn thư để bán bằng được mảnh đất của bà Tuyết?.

Điều đáng nói, bà Tuyết đã rất nhiều lần đề nghị kê biên, xử lý tài sản thuộc sở hữu của Cty Tân Thuyết trước khi kê biên tài sản bảo lãnh vì số tài sản đảm bảo khoản vay có giá trị cao hơn nhiều khoản nợ phải thi hành. Thế nhưng chấp hành viên Hồ Thị Thu Thảo lại kê biên 2 thửa đất bảo lãnh của bà Tuyết và bỏ qua tài sản của Cty Tân Thuyết với giá trị hàng chục tỷ đồng.

Mặt khác, dư luận cũng đặt ra nghi vấn đối với Quyết định số 62 của TAND tỉnh Đồng Nai, bà Tuyết đã nhiều lần khiếu nại về thẩm quyền giải quyết, cho rằng: Cty Tân Thuyết vay vốn ngân hàng không trả được nợ làm phát sinh vụ kiện dân sự trong lĩnh vực kinh doanh thương mại thuộc thẩm quyền của TAND tỉnh Đồng Nai. Còn Cty Tân Thuyết vay nợ bà La là một vụ kiện dân sự khác, thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Vĩnh Cửu; TAND tỉnh Đồng Nai nhập 2 vụ này thành 1 vụ kiện trong lĩnh vực kinh doanh thương mại cũng khiến dư luận đặt dấu hỏi về sự khách quan của vụ việc.

Sau nhiều lần làm đơn đề nghị được giải thích bản án của tòa, ngày 25/4/2016 thẩm phán Vũ Thế Phương (TAND tỉnh Đồng Nai người ký quyết định hoà giải thành số 62/QĐST-KDTM hồi năm 2009) đã ra quyết định giải thích bản án số 149/TKT-TA ngày 25/4/2016).

Theo giải thích, hai lô đất trên do ông Thuận và bà Tuyết dùng để bảo lãnh cho công ty vay ở ngân hàng, nên nó chỉ đảm bảo thanh toán nợ cho ngân hàng. Nếu đã trả xong cho ngân hàng theo giá trị bảo lãnh trong hợp đồng, thì hai tài sản này sẽ được giải chấp theo quy định của pháp luật. Đối với khoản nợ của bà La thì đây là khoản nợ riêng mà công ty có trách nhiệm thanh toán cho bà La. 

Nhưng không hiểu vì lý do gì sau gần hai tháng, TAND tỉnh lại “chợt nhận ra” Cục THA tỉnh đang thi hành quyết định nên bất ngờ đưa ra thông báo thu hồi văn bản giải thích. Đồng thời khẳng định giải thích vào lúc này là không phù hợp(?).

Không có quy định nào hạn chế quyền và giới hạn thời điểm giải thích bản án, quyết định của tòa. Không có quy định cơ quan THA đang thi hành thì tòa không được giải thích án. Điều này lại càng khiến dư luận hoang mang.

Bà Tuyết cho biết: “Ngày 19/01/2016, Agribank Đồng Nai đồng ý nếu cty Tân Thuyết trả hết nợ cho ngân hàng thì có thể giải chấp tài sản và có Công văn số 39/NHNNoĐN-HSX gửi Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai đề nghị giải chấp tài sản cho tôi, khi tôi thanh toán hết khoản nợ còn lại của Công ty TNHH Tân Thuyết. Thế nhưng CHV Hồ Thị Thu Thảo vẫn không đồng ý, làm cho sự việc kéo dài đến nay, tốn kém và thiệt hại cho tôi. Hiện nay phía ngân hàng cũng không dám nhận số tiền tôi trả nợ bởi nếu trả xong thì ngân hàng này không có tài sản đã thế chấp để trả lại cho tôi. Trong khi đó, Công văn số 149/TKT-TA ngày 25/4/2016 của TAND tỉnh Đồng Nai về việc giải thích quyết định nêu rõ ràng như vậy, nhưng CHV Thảo vẫn cố tình không thực hiện. Tôi khẩn thiết cầu mong sự phán quyết công tâm từ cơ quan có thẩm quyền”. 

Hiện nay, vụ việc đã tốn không ít giấy mực của các cơ quan ngôn luận nhưng vụ việc vẫn chưa được giải thích thỏa đáng gây mất niềm tin vào cơ quan thi hành pháp luật tỉnh Đồng Nai. Để lấy lại niềm tin của dư luận vào sự công bằng của luật pháp đề nghị cục thi hành án tỉnh Đồng Nai và các cơ quan có thẩm quyền nhanh chóng vào cuộc tiến hành điều tra, kiểm tra chính xác, đưa ra phán quyết công tâm, khách quan nhất.