Theo nội dung bản án sơ thẩm, Nguyễn Thị Hồng (SN 1971, ở Cống Vị, Ba Đình, Hà Nội) là Tổng giám đốc (TGĐ) Công ty khoáng sản Luyện kim Hà Nội (Cty Luyện Kim Hà Nội). Khoảng tháng 6/2012, Hồng quen biết với ông Hồ Trần Lập (Hà Nội). Quá trình quen biết nhau, nữ TGĐ Cty Khoáng sản biết ông Lập có nhiều tài sản nên nảy sinh ý định chiếm đoạt.
Thực hiện ý định trên, Hồng nói với ông Lập góp vốn hợp tác để thực hiện hợp đồng xuất khẩu kim loại sang bên Liên bang Nga. Cty Luyện kim Hà Nội sẽ mua đồng kim loại của Công ty TNHH Đầu tư khai khoáng và Thương mại Thủ Đô (Cty Thủ đô) do Phan Minh Đức làm giám đốc. Sau khi kinh doanh, sẽ chia lợi nhuận cho ông Lập.
Tin tưởng Hồng, ông Lập đã giao cho con trai là Hồ Trần Hưng – Giám đốc Công ty CP Đầu tư Hồ Trần Việt Nam ký hợp đồng với Cty Khoáng sản về việc hợp tác kinh doanh xuất nhập khẩu đồng kim loại.
Để tạo niềm tin cho ông Lập góp vốn, Hồng đã thực hiện các thủ đoạn gian dối, làm các hợp đồng giả mạo đưa cho ông Lập xem.
Cụ thể, Hồng đã cho ông Lập xem bản nháp Hợp đồng mua bán sản phẩm đồng giữa Cty Khoáng sản với Công ty Vulcan – Sigma LLC Company (trụ sở ở Công hòa Liên bang Nga do ông Alexander Lazarenko làm đại diện) số lượng 2.300 tấn với tổng giá trị 20,7 triệu USD. Bên cạnh đó, Hồng còn cho ông Lập xem bản nháp tín dụng thư của Ngân hàng SBERBANK OJSC bảo lãnh tổng số tiền trên.
Ngoài ra, Hồng còn gặp Đức trao đổi việc ký hợp đồng mua đồng để xuất khẩu sang Liên bang Nga. Thấy vậy, Đức đã hỏi Hồng vì sao Cty Luyện Kim Hà Nội không đứng ra trực tiếp giao dịch, ký hợp đồng trực tiếp với Tổng Công ty Khoáng sản (Vinacomin) thì Hồng nói “Công ty đã có một số giao dịch trên thị trường không thuận lợi, để lại tiếng xấu”.
Sau đó, Hồng soạn thảo hợp đồng mua bán với Công ty Thủ đô. Mặc dù Công ty Thủ đô không mua bán với Vinacomin nhưng thông qua một cán bộ kinh doanh, Đức biết Vinacomin đang có khoảng 3.500 tấn đồng tấm và đồng dây ở kho Yên Viên (Hà Nội) và kho ở Lào Cai. Do đó, Đức đưa Hồng đến xem kho hàng. Sau đó, hai bên đã ký hợp đồng mua bán trị giá hơn 400 tỷ đồng.
Sau khi biết địa điểm kho hàng, Hồng đưa ông Lập đến để cho ông Lập tin tưởng có hàng thật. Tin tưởng, ông Lập đã thế chấp sổ đỏ căn nhà của em trai cho Hồng. Hồng đã thế chấp căn hộ này và một căn hộ khác để vay Ngân hàng BIDV số tiền 8 tỷ đồng.
Số tiền trên được giải ngân vào tài khoản của Công ty Thủ đô. Sau đó Đức đã chuyển lại cho Hồng.
Do tin tưởng Hồng tiếp tục mua hàng, Đức đã làm công văn gửi Vinacomin đề nghị ký hợp đồng mua 3.000 tấn đồng. Nhưng quá thời gian không thấy Hồng đưa tiền, Đức hỏi thì Hồng nói đối tác Nga không chuyển tiền. Hai bên đã ký biên bản thanh lý hợp đồng trên.
Đối với hợp đồng vay vốn, Hồng không có khả năng trả nợ. Gia đình ông đã nộp tiền vào ngân hàng để lấy lại căn nhà.
    |
 |
| Nguyễn Thị Hồng tại phiên tòa xét xử phúc thẩm |
Năm 2016, gia đình ông Lập đã làm đơn tố cáo hành vi của Hồng. Với hành vi trên, Hồng bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt 20 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Sau phiên tòa trên, Hồng kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt và được chấp nhận
Tại phiên xét xử Phúc thẩm, bị cáo Hồng xin HĐXX cho mình được gửi lời xin lỗi tới bị hại. Tiếp đó, Hồng xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho mình. Theo trình bày của nữ bị cáo, bản thân đã ly hôn chồng, con đang còn nhỏ dại, cha mẹ già yếu, người chú thương binh mà cô nuôi dưỡng từ lâu đang cần bàn tay chăm sóc của cháu…
Bị cáo khai nhận không có ý định chiếm đoạt tiền, mà do tin tưởng đối tác Nga.
HĐXX cấp phúc thẩm xem xét, nhận thấy bị cáo đã khắc phục toàn bộ hậu quả cho bị hại. Bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do có tình tiết mới, nên tòa án đã quyết định giảm án cho bị cáo từ 20 năm tù xuống còn 7 năm tù theo đúng tội danh bị truy tố.
Trong vụ án này, Phan Minh Đức có hành vi ký hợp đồng khi Công ty Thủ đô không có hàng hóa dẫn đến việc Hồng sử dụng hợp đồng để lừa đảo tiền của ông Lập.
Mặc dù không đủ căn cứ xác định Đức tiếp nhận mục đích của Hồng, song Đức biết việc ký hợp đồng khống là sai và vẫn tiếp tay cho Hồng. Hành vi của Đức có dấu hiệu giúp sức cho Hồng. Tòa án Hà Nội đã trả hồ sơ để xem xét nhưng VKS giữ nguyên quan điểm không xem xét xử lý hình sự.