Ngày 10/3, TAND cấp cao tại TP HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là công ty Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là công ty TNHH Grab (Grab).
Phiên tòa được mở theo đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn cũng như kháng nghị của VKSND TP HCM và kháng nghị bổ sung của VKSND cấp cao tại TP HCM.
    |
 |
| Cuộc chiến 2 đơn vị vận tải đã có kết quả (ảnh minh họa). |
Trong phần tranh luận, phía nguyên đơn đưa ra hàng loạt chứng cứ cho rằng Grab kinh doanh vận tải Taxi, đồng thời hành vi trái pháp luật của Grab gây thiệt hại cho Vinasun. Từ đó, đề nghị HĐXX chấp thuận toàn bộ đơn khởi kiện của nguyên đơn. Đối đáp quan điểm của Vinasun, Grab chỉ ra một số sai phạm tố tụng của cấp sơ thẩm. Ngoài ra, Grab cho rằng giám định của công ty Cửu Long có nhiều sai sót, Grab không có hành vi trái pháp luật nên không có nghĩa vụ bồi thường cho nguyên đơn. Vì vậy, Grab đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm xét xử lại.
Đại diện VKSND cấp cao tại TP HCM cho rằng cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng quy trình tố tụng. Grab là đơn vị kinh doanh hợp pháp, doanh thu và lợi nhuận của Vinasun nếu có sụt giảm thì do nhiều nguyên nhân khác nhau. Bản án sơ thẩm cho rằng Grab có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại cho Vinasun và tuyên buộc Grab bồi thường cho Vinasun là không đúng pháp luật. Bản án sơ thẩm còn một số thiếu sót chưa đánh giá đúng bản chất của vụ án. Sự tồn tại của Grab là phù hợp với xu thế phát triển của đất nước hiện nay và về lâu dài. Từ đó, VKSND cấp cao đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ kháng nghị của VKSND TP HCM, kháng nghị bổ sung của VKSND cấp cao tại TP HCM, đồng thời bác toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định về thẩm quyền vụ án này giữa nguyên đơn và bị đơn không có ký kết hợp đồng nên thuộc trường hợp tranh chấp ngoài hợp đồng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa kinh tế TAND TP HCM, vì vậy, bác kháng cáo về thẩm quyền của phía Grab.
Theo HĐXX, Grab cho rằng mình chỉ là đơn vị cung cấp ứng dụng công nghệ nhưng thực tế Grab đã trực tiếp điều hành, điều xe, thưởng điểm tài xế nhằm chiêu mộ lái xe, phạt tài xế…Trong khi đề án 24 không có quy định cho phép Grab xử phạt tài xế. Tại các biên bản lấy lời khai một số hợp tác xã là đối tác với Grab cho thấy hợp tác xã không tham gia vào quy trình làm việc giữa Grab và tài xế, Grab trực tiếp ăn chia với tài xế, cước phí vận chuyển, thay đổi cước phí do Grab quyết định.
Nếu lái xe bị khiếu nại thì thuộc trách nhiệm của Grab, hợp tác xã không có trách nhiệm gì đối với hành khách khi sử dụng dịch vụ của Grab. Theo người làm chứng, Grab mua bảo hiểm là thể hiện trách nhiệm với lái xe. Bên cạnh đó, hành khách khi sử dụng dịch vụ của Grab và thanh toán bằng thẻ tín dụng thì tiền sẽ chuyển về tài khoản của Grab. Từ đó, cho thấy cung cấp phần mềm ứng dụng là phương thức nằm trong quy trình vận tải của Grab.
HĐXX cho rằng Grab nói Grab là công ty cung cấp phần mềm công nghệ là không hợp lý. Hợp đồng của Grab không đáp ứng điều kiện về hợp đồng điện tử nên không được xem là hợp đồng điện tử. "Hoạt động của Grab là kinh doanh taxi" - HĐXX nhận định.
Hiện nay, sự ra đời của của Grab phù hợp với thực tiễn, đưa lại nhiều lợi ích cho người dân, tuy nhiên, quá trình kinh doanh thì Grab có sự biến tướng ảnh hưởng trực tiếp tới quá trình kinh doanh của các hãng kinh doanh taxi truyền thống. Sự biến tướng của Grab ảnh hưởng tới Vinasun tuy nhiên Vinasun không thể tách bạch được những phần thiệt hại do Grab gây ra. Bản án sơ thẩm tuyên buộc Grab bồi thường số tiền 4,8 tỷ đồng là tương đối phù hợp. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của phía nguyên đơn.
Theo quy định, bản án phúc thẩm chính thức có hiệu lực sau khi tòa tuyên án, đồng nghĩa với việc Grab chính thức phải bồi thường cho Vinasun số tiền 4,8 tỷ đồng./.