Theo đó, HĐXX phúc thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thanh Phong 16 năm 6 tháng tù (án sơ thẩm 20 năm tù); bị cáo Trần Việt Nga 12 năm tù (án sơ thẩm 15 năm tù), cùng về tội “Nhận hối lộ”.
    |
 |
| Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa phúc thẩm tuyên án đối với các bị cáo. |
Cùng tội danh trên, chồng bị cáo Trần Việt Nga là bị cáo Lê Hoàng (cựu Phó Cục trưởng Cục Phòng bệnh; cựu Trưởng phòng Tiêu chuẩn và Kiểm nghiệm, cựu Trưởng phòng Quản lý sản phẩm thực phẩm thuộc Cục An toàn thực phẩm) bị tuyên phạt 3 năm tù (án sơ thẩm 5 năm tù).
Các bị cáo còn lại cũng được HĐXX phúc thẩm ghi nhận nhiều tình tiết giảm nhẹ và giảm nhẹ hình phạt.
Ngoài ra, HĐXX còn tuyên hủy bỏ lệnh kê biên tài sản đối với một bất động sản của bị cáo Trần Việt Nga; hủy ngăn chặn giao dịch, đăng ký biến động tài sản đối với các bị cáo: Trần Việt Nga, Lê Hoàng, Nguyễn Thị Minh Hải, Nguyễn Thị Minh, Phạm Duy Bình, Đinh Cao Cường để bảo đảm thi hành án.
Theo nhận định của HĐXX, tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo có kháng cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội và tội danh như bản án sơ thẩm đã tuyên. Các bị cáo chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo.
Lời trình bày của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.
Có đủ căn cứ xác định, trong thời gian từ năm 2018 đến 2025, Nguyễn Thanh Phong cùng các bị cáo tại Cục An toàn thực phẩm đã thực hiện hành vi nhận tiền của các cá nhân, doanh nghiệp khi thực hiện thẩm định cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm, thẩm định giấy xác nhận nội dung quảng cáo và thẩm định, hậu kiểm cấp giấy chứng nhận GMP cho các cá nhân, doanh nghiệp.
|
 |
| 2 bị cáo Nguyễn Thanh Phong và Trần Việt Nga tại phiên tòa phúc thẩm. |
Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Thanh Phong (cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm) và Trần Việt Nga (cựu Phó Cục trưởng và sau này là Cục trưởng) giữ vai trò cao nhất, quyết định việc nhận tiền ngoài lệ phí quy định. Trong đó, bị cáo Nga có vai trò thấp hơn vì tại thời điểm chỉ đạo cấp dưới cho chuyên viên thu tiền của doanh nghiệp, bị cáo Nga mới là Phó Cục trưởng. Thời điểm này, bị cáo Nguyễn Thanh Phong làm Cục trưởng đã có chủ trương cho chuyên viên nhận “tiền ngoài”. Do vậy, bị cáo Trần Việt Nga đã “mặc nhiên tiếp nhận ý chí” của bị cáo Phong về việc thu tiền của doanh nghiệp nên có vai trò thấp hơn.
Đối với các chuyên viên của Cục An toàn thực phẩm thực hiện theo sự chỉ đạo, HĐXX xác định các bị cáo giữ vai trò thứ yếu nhưng đã thực hiện hành vi một cách tích cực.
Theo HĐXX, Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét rất nhiều tình tiết giảm nhẹ. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo nộp thêm tài liệu, chứng cứ, điều này cho thấy các bị cáo thực sự ăn năn, hối lỗi.
HĐXX cũng cho biết, toàn bộ số tiền thu lợi bất chính của các bị cáo đã được nộp vào ngân sách Nhà nước; một số bị cáo còn tự nguyện nộp thêm với hy vọng góp phần khắc phục hậu quả chung của vụ án.
Cũng tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX đã làm rõ hơn mục đích, động cơ khi các bị cáo nhận tiền của doanh nghiệp trong quá trình làm thủ tục thẩm định, cấp Giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm; Giấy xác nhận nội dung quảng cáo; thẩm định, hậu kiểm cấp Giấy chứng nhận GMP.
Trong đó, HĐXX ghi nhận việc bị cáo Nguyễn Thanh Phong trình bày mục đích thu tiền ngoài quy định không nhằm bỏ qua sai phạm mà luôn chỉ đạo cấp dưới chỉ cấp phép cho các hồ sơ đủ điều kiện. Thực tế, có nhiều hồ sơ không đưa tiền vẫn được cấp phép. Kết quả kiểm tra của cơ quan chức năng không phát hiện hồ sơ nào được cấp phép chỉ vì đưa tiền mà không đủ điều kiện; việc nhận tiền chủ yếu do các chuyên viên hỗ trợ doanh nghiệp hoàn thiện hồ sơ.
|
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. |
Việc Viện kiểm sát đề nghị Tòa phúc thẩm bỏ áp dụng tình tiết phạm tội nhiều lần theo điểm g, khoản 1, Điều 52 Bộ luật Hình sự về “phạm tội 2 lần trở lên” khi lượng hình. Việc này được HĐXX phúc thẩm đồng tình vì đây đã là tình tiết định khung đối với các bị cáo nên không thể tiếp tục áp dụng làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Căn cứ Nghị quyết số 04/2025 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao và các quy định liên quan, HĐXX phúc thẩm quyết định bỏ tình tiết tăng nặng theo điểm g, khoản 1, Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với tất cả các bị cáo trong vụ án này.
Ngoài ra, tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo còn xuất trình thêm nhiều tình tiết mới. Trong đó, bị cáo Nguyễn Thanh Phong nộp thêm các bằng khen, giấy khen, huân chương lao động được tặng thưởng trong quá trình công tác; tham gia các hoạt động từ thiện, cứu người trong tình huống khẩn cấp. Bị cáo cũng được nhiều cơ quan, đơn vị, tập thể lớp học… có đơn đề nghị tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Thanh Phong còn cho biết đã khắc phục toàn bộ hậu quả trước phiên tòa sơ thẩm và tự nguyện sung công quỹ Nhà nước 70 triệu đồng để hỗ trợ khắc phục cho các bị cáo khác.
Cũng tại tòa phúc thẩm, bị cáo Trần Việt Nga đã nộp thêm hơn 1,9 tỉ đồng, đồng thời cung cấp thêm nhiều tài liệu về thành tích, được khen thưởng trong quá trình công tác và tham gia nhiều hoạt động thiện nguyện.
Các bị cáo khác cũng xuất trình thêm nhiều tài liệu, tình tiết mới như được Bộ Y tế, Cục An toàn thực phẩm có đơn đề nghị áp dụng chính sách khoan hồng để Tòa phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Theo nội dung vụ án, hành vi nhận hối lộ xảy ra trong hoạt động thẩm định, cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm; giấy xác nhận nội dung quảng cáo; thẩm định, hậu kiểm và cấp giấy chứng nhận GMP.
Trong đó, việc cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm được “báo giá” từ 5 - 10 triệu đồng cho mỗi hồ sơ, thông qua các cá nhân, doanh nghiệp làm dịch vụ trung gian.
Tổng cộng, bị cáo Nguyễn Thanh Phong và Trần Việt Nga cùng 32 cấp dưới đã nhận hối lộ từ 21 cá nhân, doanh nghiệp với tổng số tiền 93,7 tỉ đồng trong việc cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm; 12,7 tỉ đồng trong hoạt động cấp phép quảng cáo và 1 tỉ đồng liên quan đến giấy phép GMP.