Ngày 27/12, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên phúc thẩm xét xử ‘đại án’ Phạm Công Danh và đồng phạm gây thiệt hại 9.000 tỷ đồng.
Ngay trong phần thủ tục khai mạc phiên tòa, các luật sư đã gây chú ý với đề nghị triệu tập thêm nhiều người. Luật sư của Phạm Công Danh yêu cầu phải có mặt 2 nhân vật mấu chốt của vụ án là Trang "Phố núi" và đại gia Hứa Thị Phấn. Tuy nhiên, trong phiên Tòa hôm nay, bà Trang vắng mặt.
Luật sư đề nghị Tòa triệu tập ông Hà Văn Thắm
Một số luật sư cũng đề nghị tòa triệu tập Thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước, triệu tập ông Hà Văn Thắm - nguyên Chủ tịch HĐQ ngân hàng TMCP Đại Dương đến tòa vì ông Thắm có vai trò trong việc vay nợ giữa ông Danh và bà Hứa Thị Phấn (người đã bán ngân hàng Đại Tín cho ông Danh).
TAND Cấp cao tại TP.HCM cho biết đã gửi giấy ủy thác triệu tập bà Phạm Thị Trang (Trang "Phố núi") tham gia phiên tòa phúc thẩm này.
 |
| Phạm Công Danh. Ảnh Báo Người Lao động |
Trao đổi riêng với báo chí, các luật sư cho biết tha thiết đề nghị Tòa Phúc thẩm xem xét các kiến nghị của ông Đinh Văn Quế về đại án Ngân hàng Xây dựng (VNCB).
Trước đó, sau phiên sơ thẩm vụ án Phạm Công Danh, ông Đinh Văn Quế, nguyên Chánh tòa Hình sự Tòa án nhân dân Tối cao, đã có các ý kiến rất đáng lưu ý.
Trách nhiệm bồi thường không chỉ của riêng Phạm Công Danh
Theo Bản Kiến nghị của ông Đinh Văn Quế, vụ án có 36 bị cáo bị kết tội ở hai nhóm tội vi phạm quy định về cho vay và cố ý làm trái gây thiệt hại cho VNCB. Tuy nhiên,Tòa chỉ buộc Phạm Công Danh phải bồi thường cho VNCB, 35 bị cáo còn lại không phải bồi thường dù bị kết tội. Theo quy định pháp luật, nhiều người cùng gây thiệt hại thì phải liên đới bồi thường cho bên bị thiệt hại.
Ông Đinh Văn Quế cho rằng, tòa sơ thẩm xác định chưa đúng tư cách tham gia tố tụng của VNCB, đồng thời việc không buộc tất cả các bị cáo trong vụ án phải liên đới bồi thường thiệt hại cho VNCB là chưa phù hợp pháp luật. Dù Phạm Công Danh và đồng phạm phạm tội gì thì tất cả đều phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại là VNCB.
Trước đó, Tòa sơ thẩm cho rằng các bị cáo làm theo sự chỉ đạo của Phạm Công Danh, không hưởng lợi nên không phải chịu trách nhiệm dân sự, không phải bồi hoàn cho VNCB.
Xác định tội danh và tránh bỏ lọt tội phạm
Ông Đinh Văn Quế xác định theo quy định pháp luật thì hành vi của Phạm Công Danh có đủ dấu hiệu cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” hoặc “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, có tình tiết tăng nặng là lợi dụng chức vụ, quyền hạn chứ không phải tội “cố ý làm trái …” và “vi phạm các quy định về cho vay…”.
Toàn bộ số tiền hơn 18.000 tỷ đồng Phạm Công Danh rút ra từ VNCB và lập các hồ sơ khống để vay 3 Ngân hàng khác đều được Phạm Công Danh chi tiêu cá nhân, trả nợ cá nhân, chi tiêu không xác định được địa chỉ.Ông Quế cho rằng xác định chưa đúng tư cách tham gia tố tụng của Ngân hàng Xây Dựng (VNCB) ảnh hưởng tới quyết định thu hồi tài sản cho VNCB…
Cơ quan điều tra xác định Phạm Công Trung, em trai Phạm Công Danh, giúp sức đắc lực cho Phạm Công Danh lập hồ sơ khống vay BIDV 4.700 tỷ đồng. Danh chỉ đạo Trung lấy số liệu từ 30 dự án xây dựng cho Mai Hữu Khương, Nguyễn Quốc Viễn, Lưu Trung Kiên, Phan Minh Tùng lập hồ sơ, hợp đồng mua bán khống giữa 12 công ty và 29 công ty bên ngoài làm phương án kinh doanh trong hồ sơ vay vốn BIDV.
Nhiều giám đốc các công ty khai việc ký hợp đồng khống là do Phạm Công Trung liên hệ, thỏa thuận với họ. Phạm Công Trung trực tiếp nhờ họ đứng tên làm giám đốc và lấy thông tin của họ, đưa họ đi ký thủ tục để thành lập doanh nghiệp. Phạm Công Trung trực tiếp dùng tiền rút từ ngân hàng mua và sở hữu cổ phần VNCB, có hưởng lợi. Cơ quan điều tra đã có lệnh khởi tố và bắt giam Phạm Công Trung, nhưng VKSND Tối cao không phê chuẩn.
Do không xác định hành vi của Phạm Công Danh là chiếm đoạt, có hàng ngàn tỷ đồng không xác định được Phạm Công Danh chi tiêu vào việc gì, hàng ngàn tỷ đồng khác trả nợ cho cá nhân Danh và Tập đoàn Thiên Thanh cũng không được làm rõ tiền đi đâu.
Được biết, Tòa án đã trả lại nhiều tài sản đã bị kê biên cho Công ty Việt Trung, do Phạm Công Trung đứng tên, cũng được xác định thuộc Tập đoàn Thiên Thanh.
Theo luật sư Hoàng Đôn Hùng, ông Đinh Văn Quế gửi kiến nghị đến các cơ quan có thẩm quyền với tư cách là một cử tri để đề nghị xem xét các vấn đề của vụ án. Việc này phù hợp với luật định, chủ trương của Đảng và Nhà nước.Tuy nhiên, Tòa Phúc Thẩm sẽ chỉ giải quyết các các vấn đề của vụ án thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm theo luật định chứ không quyết định hoặc trả lời những nội dung mà ông Đinh Văn Quế đã nêu trong bản kiến nghị.
Tuy nhiên, Tòa Phúc Thẩm sẽ chỉ giải quyết các các vấn đề của vụ án thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm theo luật định chứ không quyết định hoặc trả lời những nội dung mà ông Đinh Văn Quế đã nêu trong bản kiến nghị.
Theo PL plus